Решение от 16.06.2022 по делу № 2-285/2022 (2-1491/2021;) от 26.11.2021

УИД: 61RS0010-01-2021-002763-20

№ 2-285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Королеву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 18.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW XI» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Королев ФИО6, управлявший автомобилем «Ford FOCUS» государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в 118884,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2021г. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 118 884,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 577,68 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется заявление представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Копелевич А.И. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Королев А.А. и его представитель по его представитель по доверенности и по ордеру Хачкинаян С.К., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в суд поступили заявления от ответчика и его представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения просят принять во внимание судебную экспертизу.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика Королева А.А., его представителя Хачкинаяна С.К. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW XI» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Королев ФИО7, управлявший автомобилем «Ford FOCUS» государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в 118884,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2021г.

Судом 29 марта 2022 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 20656/04-22 от 16.05.2022 года, по первому вопросу: В едином механизме ДТП от 18.12.2020 года с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № могли быть получены следующие повреждения автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком №: капот–потертости ЛКП, изгиб в передней части; бампер передний – вмятина и сдир ЛКП между решетками радиатора, царапины и потертости ЛКП в средней части детали; решетка радиатора левая – царапины и потертости пластика. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 54400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 52900 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 16.05.2022 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1832 рубля 00 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в размере 41647,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1832 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56232 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41647 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.