Решение от 26.01.2022 по делу № 2-1224/2022 (2-5399/2021;) от 10.11.2021

Гражданское дело № 2-1224/2022 (2-5399/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-007582-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2022 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Зенкиной В. А.,

при участии помощника прокурора Дорджиевой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Илоны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что в период с 02.04.2021 по 18.10.2021 она работала главным бухгалтером СНТ "Радуга" на основании трудового договора № 8 от 02.04.2021. Приказом № 3 от 12.10.2021 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказом № 4 от 13.10.2021 с 18.10.2022 уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец не согласна с примененными к ней дисциплинарными взысканиями, считает, что их применение является незаконным, поскольку не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя. Кроме того, истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура применения взысканий и увольнения.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик представил в суд приказы об отмене им спорных приказов № 3 от 12.10.2021 и № 4 от 13.10.2021, а также документы подтверждающие оплату истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42 296 рублей 11 копеек и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, просил суд отказать в удовлетворении иска полностью в связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего спора требования истца фактически уже удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, при этом суммы в размере 3 000 рублей достаточно для компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу.

Истец Малиновская И.В. и ее представитель Валдайцев В.А., действующий на основании доверенности на бланке № от 03.12.2021, выданной до 03.12.2026, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Козлова М.А., действующая на основании ордера и доверенности от 21.01.2022 года, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям.

Помощник Выборгского городского прокурора Дорджиева З.О. дала заключение о незаконности увольнения и обоснованности заявленного иска о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичной компенсации морального вреда с зачетом ранее выплаченных ответчиком сумм в счет такой уплаты.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в частности увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Применение дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (части первая – шестая данной статьи).

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с 02.04.2021 по 18.10.2021 истец Малиновская И.В. работала главным бухгалтером СНТ "Радуга" ИНН 4704031605 на основании трудового договора № 8 от 02.04.2021 с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1. Трудового договора).

Приказом Председателя правления СНТ "Радуга" Артюхина Ю.Г. №3 от 12.10.2021 Малиновская И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания указанного приказа явились акт от 01.10.2021 о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Радуга" и письменное объяснение Малиновской И.В. от 08.10.2021.

Приказом Председателя правления СНТ "Радуга" Артюхина Ю.Г. №4 от 13.10.2021 прекращено действие трудового договора с истцом, и Малиновская И.В. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с выплатой всех денежных средств в день увольнения (зарплаты и компенсации за отпуск). Основанием для издания указанного приказа также являлись акт от 01.10.2021 о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Радуга" и письменное возражение Малиновской И.В. от 08.10.2021.

В судебном заседании ответчиком представлены приказы об отмене ранее вынесенных приказов о применении дисциплинарных взысканий к Малиновской И.В., послуживших поводом для обращения ее в суд с настоящим иском, а именно приказ № от 13.10.2021 об отмене Приказа №3 от 12.10.2021 о применении к ней дисциплинарного взыскания в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного требованиями ст. 193 ТК РФ, и приказ № 7 от 24.01.2022 о признании незаконным приказа № 4 от 13.10.2021 об увольнении истца из СНТ "Радуга" по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивания представленные приказы, суд исходит из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или об изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно положениям стать 84.1 ТК РФ с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Следовательно, наличие приказа об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принято во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2011 № 18-В11-73.

Таким образом, поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, а у работника после чего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ, то право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

Истец не согласилась с таким способом разрешения трудового спора с ответчиком, и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Также, судом принято во внимание, что представленный стороной ответчика приказ № 3/1 от 13.10.2021 об отмене приказа №3 от 12.10.2021, не содержал отметок об ознакомлении истца с данным приказом, при этом каких-либо иных надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работодателем действий, направленных на ознакомление работника с данным приказом до того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены, суду представлено не было. Истец с данным приказом была ознакомлена судом только в судебном заседании. В связи с указанным нарушениями, представленный в судебном заседании приказ № от 13.10.2021 для целей проверки законности требований истца судом не учитывался.

В связи с указанным, суд рассматривает требования работника по существу, оценивания законность действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Согласно представленного акта ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Радуга" от 01.10.2021 в период с 01.09.2021 по 01.10.2021 ревизионной комиссией в составе председателя <данные изъяты> и ревизора <данные изъяты> проводилась плановая ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Радуга", по результатам которой ревизионной комиссией были выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, в том числе отсутствие учетной политики, кассовой книги, несвоевременное отражение движения денежных средств, наличие исправлений в кассовых документах, несвоевременное оформление первичных документов. Однако, каких-либо выводов о виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и приказов работодателя данный акт не содержит.

В оспариваемых приказах о применении дисциплинарных взысканий также не изложены обстоятельства вменяемых Малиновской И.В. дисциплинарных проступков.

Кроме того, из акта ревизионной комиссии от 01.10.2021 и приказов № 3 от 12.10.2021 и № 4 от 13.10.2021 также не следует, и судом не усматривается, что работодателю действиями истца причинен какой-либо реальный ущерб и установлен его размер, или имеются какие-либо иные неблагоприятные последствия от действий работника для работодателя.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениях от 08.10.2021, истец Малиновская И.В. не согласна с результатами проведенной проверки, полагая, что изложенные в ней факты представлены в искаженном виде, вводят в заблуждение членов правления СНТ, и дискредитируют ее профессиональную деятельность.

Представленный истцом Отчет по результатам проверки состояния бухгалтерского учета Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" за период с 02.04.2021 по 30.09.2021, проведенный ООО "Идеальная бухгалтерия", содержит вывод о том, что состояние бухгалтерского учета в СНТ хорошее, соблюдаются все обязательные процедуры, предусмотренные процессом подготовки финансовых показателей и формирования отчетности с помощью программы 1С Садовод. На основании статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" СНТ, как некоммерческой организации, предоставлено право применять упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, который предусматривает возможность применения сокращенного плана бухгалтерских счетов, использование специальных регистров составления упрощенной бухгалтерской отчетности. Также этот способ предусматривает возможность исправлять существенные ошибки прошлых лет по правилам ПБУ 22/2010 в упрощенном порядке. Таким образом, ошибки, которые обнаружены в течении отчетного периода и после него могут быть исправлены в любой момент, что не повлечет за собой каких-либо штрафных или административных санкций.

Давая оценку обоснованности примененных к истцу взысканий на основании приказов №3 от 12.10.2021 и № 4 от 13.10.2021, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств обоснованности наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих совершение главным бухгалтером Малиновской И.В. дисциплинарного проступка в виде виновного и противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, или причинение ее действиями (бездействиями) какого-либо ущерба или иных неблагоприятных последствий для работодателя. Ответчиком не опровергнуты возражения истца и выводы представленного ею отчета по результатам проверки состояния бухгалтерского учета СНТ "Радуга", составленного ООО "Идеальная бухгалтерия" о том, что в период работы главного бухгалтера в СНТ бухгалтерский учета осуществлялся в соответствии с законом, а обнаруженные ошибки могут быть исправлены в упрощенном порядке в любой момент, что не повлечет за собой каких-либо штрафных или административных санкций.

Суд также приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца.

В частности, стороной ответчика не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений. Указанные в оспариваемых приказах возражения истца от 08.10.2021 нельзя признать объяснениями по смыслу статьи 193 ТК РФ, поскольку данные возражения давались ответчику не по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, а по факту проводимой проверки ревизионной комиссии.

При этом, ни с одним из приказов о применении дисциплинарных взысканий истец под роспись ознакомлена не была, поскольку на данных приказах отсутствовала ее подпись об ознакомлении. Надлежащих допустимых доказательств ознакомления истца с приказами ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в приказе об увольнении №4 от 13.10.2021 в качестве оснований его издания указаны акт от 01.10.2021 о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Радуга" и письменные возражения Малиновской И.В. от 08.10.2021, которые ранее являлись основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 3 от 12.10.2021. Тем самым увольнение применено за проступки, за которые истец уже ранее была привлечена к ответственности, и это нарушает требования части 5 статьи 193 ТК РФ о недопустимости применения за каждый дисциплинарный проступок более одного дисциплинарного взыскания.

Суд также принимает во внимание, что неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности имело место в короткий промежуток времени, и это свидетельствует о намеренном увольнении, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом договоре.

Суд полагает необходимым отметить, что изданные работодателем до рассмотрения настоящего спора приказы № 3/1 от 13.10.2021 и № 7 от 24.01.2022 об отмене оспариваемых приказов также свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий по фактическому признанию необоснованности примененных в отношении им дисциплинарных взысканий и о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исследуя юридически значимые обстоятельства и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий и о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем спорные приказы №3 от 12.10.2021 и № 4 от 13.10.2021 подлежат отмене судом.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления среднего заработка (средней заработной платы) установлен статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, утвердившим "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Согласно представленного ответчиком расчета заработной платы Малиновской И.В. за время вынужденного прогула среднедневной заработок определяется ответчиком только в неполные месяцы (октябрь 2021 года и январь 2022 года), а сумма заработной платы за время вынужденного прогула определяется как сумма заработной платы, подлежащая начислению и выплате за период временного прогула с 19.10.2021 по 26.01.2022 исходя должностного оклада истца и из количества рабочих дней в данном периоде, за вычетом налога на доходы физического лица.

Суд отклоняет данный расчет, поскольку он произведен ответчиком неверно и в нарушение вышеприведенного порядка осуществления расчетов в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Проверив расчет среднедневного заработка Малиновской И.В. на 26.01.2022, представленного истцом в судебном заседании, суд находит его соответствующим статье 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и арифметически верным.

Согласно указанного расчета среднедневной заработок истца составляет 704 рубля 24 копейки (сумма заработной платы, начисленная за отработанные дни в предшествующий увольнению период с 02.04.2021 по 18.10.2021 в размере 97 889 рублей 61 копейка / 140 рабочих дней в указанном периоде).

Учитывая, что период вынужденного прогула с 19.10.2021 по 26.01.2022 в соответствии с производственными календарями за 2021 год и 2022 и графиком работы истца составляет 64 рабочих дня, а среднедневной заработок – 704 рубля 24 копейки, взысканию подлежит средний заработок время вынужденного прогула в размере 45 071 рубль 36 копеек (64 ? 704,24), в том числе налог на доходы физического лица (НДФЛ) по ставке 13% в размере 5 860 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование Малиновской И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, части 9 статьи 394 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 30 000 рублей суд не находит.

Принимая во внимание, что платежными поручениями № 1 от 24.01.2022 и № 3 от 25.01.2022 ответчиком на карту истца были перечислены суммы в размере 42 296 рублей 11 копеек в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда соответственно, а также то, что истцом получение указанных сумм не оспаривается, суд полагает возможным зачесть перечисленные ответчиком суммы в счет подлежащих выплате истцу суммы в качестве заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями статьи 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со статьями 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 452 рубля 14 копеек (300 + 300 + 1552,14 +300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 22, 56-57, 77, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 293, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1099 – 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 103, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ 12.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ № 4 ░░ 13.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.10.2021 ░░ 26.01.2022 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 45 071 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 211 ░░░░░░ 36 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 13% ░ ░░░░░░░ 5 860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 211 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 24.01.2022 ░░ ░░░░░ 42 296 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 084 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 24.01.2022 ░░ ░░░░░ 42 296 ░░░░░░ 11 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ 25.01.2022 ░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 915 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (300 + 300 + 1552,14 +300 =) 2 452 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2022.