Решение по делу № 11-93/2016 от 09.06.2016

11-93-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериковой И. Г.

при секретаре Кобзевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

04 июля 2016 года

    апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Развитие» на решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 19.01.2016 года по иску Кирюшиной С. П. к ООО «Сибирь-Развитие»

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Кирюшина С. П. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы в размере 56 746,65 рублей на устранение недостатков в переданной ей по договору долевого участия в строительстве квартире, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес), неустойку в сумме 56 746,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 30 000,00 рублей, а также рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Сибирь-Развитие» договор <...> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была ей передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, а именно: неровности пола превышают допустимые нормы СНИП, стяжка в местах стояков отопления не закончена (зазоры, дырки), на потолке отсутствуют крышки электро-распаечной коробки, не оформлено место сопряжения вентиляционного блока с потолком (дырки, зазоры), неровности потолка превышают допустимые нормы СНИП, в местах стыков демонтируемой апалубки потолок имеет неровности больше допустимых норм, декоративная крышка конвектора погнута, не утеплен узел сопряжения балконной двери с наружной стеной. Направленная в адрес ООО «Сибирь-Развитие» претензия о возмещении убытков на устранение выявленных дефектов, оставлена без удовлетворения со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Решением мирового судьи от 19.01.2016 года исковые требования Кирюшиной С. П. удовлетворены частично. С ООО «Сибирь-Развитие» в пользу Кирюшиной С. П. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 56 746,65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6 000,00 рублей, неустойка в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Развитие» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что переданное истцу жилое помещение не имело строительных недостатков, акт приема-передачи подписан истцом без замечаний, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии техническим, градостроительным регламентам, проектной документации, иным требованиям. С выводами положенного в основу решения экспертного заключения не согласны, оспаривая компетентность экспертов.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд находит решение мирового судьи законным и не подлежащим изменению или отмене.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кирюшиной С. П. и ООО «Сибирь-Развитие», выступающей в качестве застройщика, заключен договор <...> об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу<...> (строительный адрес) (л.д. 10-11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Развитие» передало Кирюшиной С. П. в собственность квартиру по адресу: <...> (строительный адрес) – л.д. 12.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки строительства и отделки, а именно:

неровности пола превышают допустимые нормы СНИП,

стяжка в местах стояков отопления не закончена (зазоры, дырки),

на потолке отсутствуют крышки электро-распаечной коробки,

не оформлено место сопряжения вентиляционного блока с потолком (дырки, зазоры),

неровности потолка превышают допустимые нормы СНИП,

в местах стыков демонтируемой апалубки потолок имеет неровности больше допустимых норм,

декоративная крышка конвектора погнута,

не утеплен узел сопряжения балконной двери с наружной стеной.

Об устранении данных недостатков ответчику 12.05.2015 года предъявлена претензия (л.д. 45). Добровольно требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 86), суммарная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 56 746,65 рублей. В качестве причин образования обнаруженных недостатков указано на недостаток производства. Указанные экспертами недостатки строительно-технического характера ответчиком не оспорены. Кроме того, по результатам осмотра квартиры экспертами сделан вывод о том, что обнаруженные недостатки образоваться в ходе эксплуатации квартиры не могли, а образовались в процессе строительства.

При этом мировой судья обоснованно исходил из выводов вышеуказанного экспертного заключения, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой установлен факт наличия существенных недостатков в качестве строительства и отделки переданного истице жилого помещения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к правомерному выводу о доказанности доводов искового заявления о наличии недостатков качества переданного ответчиком истице жилого помещения, застройщиком которого по договору долевого участия в строительстве жилья выступал ответчик.

В силу ч 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 30.11.2015 года у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, значительный стаж работы экспертом, обладает необходимыми специальными знаниями, в установленном порядке был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Не признавая обоснованность заявленных истцом требований, стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения, в размере, установленном экспертным путем.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Сибирь-Развитие» исполнены не были, у суда имелись законные основания для взыскания неустойки, размер которой правомерно ограничен ценой работы, являющейся в данном случае стоимостью устранения недостатков и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 50 000,00 рублей.

Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Кирюшиной С. П., как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, в разумном, по мнению суда апелляционной инстанции, размере и штраф.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

         Решение мирового судьи достаточно мотивировано, сомнений и иной оценки у суда апелляционной инстанции не вызывает.

        Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь Главой 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░░░