Решение от 16.10.2024 по делу № 7-1124/2024 от 30.09.2024

    Судья Нуруллина Л.Н.                                         УИД 16RS0046-01-2024-018982-98

                                                                                              Дело № 12-6512/2024

                                                                                                Дело № 7-1124/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 октября 2024 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хафизовой Татьяны Рустамовны (далее по тексту – заявитель, Хафизова Т.Р.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»), на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 года о возвращении жалобы заявителя на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаева С.В. от <дата> ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа от <дата>, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа от <дата>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеназванное определение судьи районного суда от 12 августа 2024 года отменить и восстановить срок для обжалования вынесенного постановления должностного лица административного органа от 23 июля 2024 года.

Хафизова Т.Р. не допускается к участию в деле в виду несоответствия представленной доверенности требованиям статьи 25.5 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

    Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

    При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

    Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Как усматривается из материалов дела, к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, приложена доверенность № .... от <дата> (л.д. 19), из содержания которой усматривается, что объем полномочий, которыми наделена податель настоящей жалобы – Хафизова Т.Р., не дает ей право на представление интересов ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение) по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено.

    В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение (определение) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

    Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

    Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение (определение) по делам об административных правонарушениях, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий, чего сделано не было.

    При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 года, данная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Следует разъяснить, что оставление судьей районного суда жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не нарушает право ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на судебную защиту, поскольку законный представитель Общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, оформив полномочия надлежащим образом и заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного определения судьи районного суда от 12 августа 2024 года.

    Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

               ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.