Решение по делу № 2-843/2015 ~ М-626/2015 от 11.03.2015

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 апреля 2015 года                     <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре      ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задатка, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил обязать ответчика передать ему новый ATV-800 «Гепард», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с него в пользу ИП ФИО2 165 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи нового ATV-800 «Гепард» полной стоимостью 265 000 рублей. В соответствии с договором продавец обязался передать ему товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения между ними заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он (ФИО3) передал ответчику 100 000 рублей, которые получены кассиром ФИО5 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ему направлена претензия, в которой предлагалось в течение 5 рабочих дней, начиная с даты получения претензии, передать оплаченный товар. Претензия была вручена ИП Воробьёву И.А. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. ФИО3 полагает, что к возникшим правоотношениям между сторонами необходимо применять нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы и уточненные требования поддержал и просил требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, пояснив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи при подписании договора задатка. ФИО11 передал ответчику сумму задатка в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчиком не исполнены обязанности по заключенному договору, то подлежит возврату сумма в двойном размере.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, пояснив, что положениями соглашения устанавливалось в числе прочего ( п. 8), что в случае неисполнения соглашения договора о задатке со стороны ФИО2, то сумма задатка возвращается ФИО3 в полном объеме, и не возмещаются убытки или утраченная выгода вследствие не исполнения упомянутого соглашения. Кроме того сделка не состоялась, до настоящего времени договор купли-продажи ТС (мотовездехода) в надлежащей форме не заключен. Считает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 100 000 рублей следует считать авансом, поскольку сам договор, в обеспечение которого истцом и была выдана указанная сумма, между сторонами не заключался, и, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. В связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полученный им в счет предстоящей сделки аванс в размере 100 000 рублей. Кроме того, апеллирование истцом к Закону «О защите прав потребителей» так же не обоснованы, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ввиду того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, то и последствий применения норм о защите прав потребителей, наступать не может.

Представители ответчик ИП ФИО2 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы ответчика и в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать, подтвердив получение ИП ФИО2 от истца денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет приобретения мотовездехода, при этом пояснив, что поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи, данная сумма является авансом, а не задатком. Представители ФИО7, и ФИО8 также указали, что ответчик готов вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, однако, требований об этом от истца в досудебном порядке не поступало.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет оплаты товара ATV-800 «Гепард», что подтверждается договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 данного договора задатка, задаток, упомянутый в п.1 настоящего договора, является доказательством заключения договора купли-продажи и служит способом обеспечения его исполнения.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора купли-продажи транспортного средства (мотовездехода) являются: идентификационный номер (VIN); марка и модель автомобиля; наименование (тип транспортного средства); год изготовления; реквизиты паспорта транспортного средства; тип и номер кузова; модель и номер двигателя.

Поскольку в спорном договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены существенные условия купли-продажи транспортного средства (мотовездехода), а именно: идентификационный номер (VIN); марка и модель автомобиля; наименование (тип транспортного средства); год изготовления; реквизиты паспорта транспортного средства; тип и номер кузова; модель и номер двигателя, то данный договор нельзя расценивать как договор купли-продажи.

В силу того, что задаток по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения договорных обязательств одной из сторон договора и доказательством заключения договора, а между сторонами договора купли-продажи заключено не было, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании двойного размера задатка удовлетворению не подлежит.

Денежную сумму в размере 100 000 рублей следует рассматривать в качестве аванса.

На основании ст.ст. 309,310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или нет. В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию аванс в сумме 100 000 рублей.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами договор купли-продажи мотовездехода ATV-800 «Гепард» не заключался, то к отношениям, возникшим между сторонами, нормы указанного Закона применению не подлежат.

На основании изложенного, в части требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 61 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, действия ответчика не затронули принадлежащие ФИО3 другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение (участие в одном судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, уменьшив сумму и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО3 сумму аванса в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задатка, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму аванса в размере - 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере - 2 000 рублей, а всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 102 000 (сто две тысячи) рублей.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес>                                     Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья                                     Н.А.Козырева