Решение от 16.01.2018 по делу № 2-327/2018 от 04.07.2017

Дело № 2-327/18

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                    Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Еруновой Е.В.,

при секретаре                     Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг, суд,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак А 963 ЕР/178, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», полис обязательного страхования <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Грушевский И. И.ич, управлявший транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу <данные изъяты> обращался к ответчику за страховой выплатой в установленном законодательством порядке, но страховое возмещение было определено не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией в установленном законом порядке, с приложением экспертного заключения № А0023 подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, а так же оригиналом квитанции об оплате экспертного заключения. В претензии Истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, возместить расходы по оплате экспертного возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а так же выплатить предусмотренную Законом ФЗ № «Об ОСАГО» неустойку в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик удовлетворил требования Истца в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а так же возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Требование о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, мотивированный отказ истцу не направлял. В Обзоре судебной практики ВС РФ № (2015) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что неустойка должна рассчитываться не от суммы невыплаченного страхового возмещения, а от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита 120 тыс. руб. Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней на рассмотрение) по ДД.ММ.ГГГГ год (968 дней). Страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>. Ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. Истец добровольно готов снизить размер требуемой неустойки <данные изъяты> рублей. Из-за отсутствия специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая составила сумму в размере <данные изъяты> копеек. Так же истцом были понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>. Так как ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика: - неустойку в размере <данные изъяты> коп.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; - оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.; - оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.

    Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – САО «ВСК» в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание представили отзыв на исковое заявление истца, согласно которому они просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с повреждением ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с суммой выплаты не согласился и направил в адрес ответчика претензию. Ознакомившись с ней ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат истцу составила <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил предусмотренные ФЗ Об ОСАГО обязанности и выплатил Истцу страховое возмещение в полном объеме. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Следовательно исковые требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Более того, неустойка в размере <данные изъяты> копеек ответчиком была выплачена истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно полагают, что компенсация морального вреда истцом завышена и не соответствует разумным пределам. Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещение, данные действия истца расцениваются как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Не признавая исковые требования по праву, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагают, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный номерной знак <данные изъяты>застрахованный по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №), под управлением Грушевского И.И., и автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пономарева А.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» государственный номерной <данные изъяты>, Грушевский И.И.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО - серии ССО №.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ОСАГО – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещением ущерба в результате ДТП по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> копеек на основании экспертного заключения № ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал суду представитель истца, истец не согласившись с произведенной страховой выплатой обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> копеек, стоимость составления отчета составила сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек на основании отчета ООО «ПроЭксперт», расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, согласно квитанции №, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, приложив к претензии отчет об оценке и квитанцию об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и оплату расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письменный ответ, согласно которого отказал истцу в выплате остальной части неустойки, указав, что неустойка не должна служить целям обогащения, поскольку истец не лишен был возможности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, обратиться в экспертную организацию, и подать в страховую компанию претензия. Однако истец подал претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения спустя около трех лет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, времени обращения к ответчику и в суд истца за восстановлением своего нарушенного права (около двух с половиной лет с момента выплаты страхового возмещения), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление части страховой выплаты, выплаты ответчиком неустойки в досудебной порядке истцу в размере <данные изъяты> копеек, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки надлежит уменьшить до выплаченной ответчиком в досудебном порядке истцу суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> копеек ответчиком в досудебном порядке истцу была выплачена, считает необходимым в удовлетворении данного искового требования истцу отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой ответчиком, истцу пришлось для восстановления своего нарушенного права обратиться в суд, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду представитель истца, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что истец постоянно переживал, нервничал относительно того, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем в последствии было установлено судом. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом за составление доверенности на представителя были понесены судебные расходе по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., то данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> копеек, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

          Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░