Решение от 06.12.2023 по делу № 33-19478/2023 от 01.11.2023

	дело № 33-19478/2023 №2-4259/2023
	УИД: 66RS0006-01-2023-003485-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Соловьеву ( / / )5 о возложении обязанностей,

по частной жалобе ответчика Соловьева ( / / )6 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к Соловьеву Д.Е. о возложении обязанности в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов, отвечающий требованиям законодательства, по договору аренды лесного участка от 15.07.2008 №128 и направить в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Соловьева Д.Е. – Яременко И.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку использование арендуемого лесного участка предполагается в экономических (предпринимательских) целях извлечения прибыли, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Указал, что рассматриваемый судом спор вытекает из правоотношений, регулируемых лесным законодательством, которое является частью экологического законодательства, а разрешение споров, вытекающих из экологических правоотношений, отнесено ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда общей юрисдикции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Соловьев Д.Е. в лице своего представителя Яременко И.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Орджоникидзевкого районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2023 отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду спорных правоотношений и субъектного состава данное гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Использование арендуемого земельного участка предполагается в экономических (предпринимательских) целях ответчика Соловьева Д.Е., который с 2016 года имеет статус индивидуального предпринимателя. Требования лесного законодательства предусматривает экономическое использование лесных участков, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности. Поскольку иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, заявлен к Соловьеву Д.Е. как к индивидуальному предпринимателю, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на частную жалобу Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просил в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика отказать.

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2.1. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в Арбитражный суд Свердловской области, суд обоснованно исходил из того, что иск предъявлен Свердловским межрайонным природоохранным прокурором к Соловьеву Д.Е. в связи с неисполнением последним обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.07.2008, при заключении которого ответчик выступал как физическое лицо, а факт возникновения у ответчика в 2016 году статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что Соловьев Д.Е. использует арендованный лесной участок в предпринимательских целях, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как видно из материалов дела, на момент заключения договора от 01.12.2008 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 15.07.2008, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, Соловьев Д.Е. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел такой статус только 19.04.2016, при этом наличие у лица статуса предпринимателя на момент возникновения спора не меняет характера отношений, поскольку согласно доводам иска, обязательство разработать проект освоения лесов возникло у ответчика в связи с приобретением статуса арендатора лесного участка, а не в связи с осуществлением ответчиком на лесном участке предпринимательской деятельности. Более того, пунктом 11 договора аренды предусмотрено право арендатора приступить к использованию лесного участка только после предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В связи с изложенным выводы суда о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются верными, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330, 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.