Решение от 27.05.2021 по делу № 11-217/2021 от 07.05.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. УИД 29MS0040-01-2020-000751-86 Дело № 11-217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев гражданское дело №2-567/2020 по исковому заявлению Коптяевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК - 2 Энергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2020 года,

установил:

Коптяева Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда. После уменьшения исковых требований просила взыскать в возмещение ущерба 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2019 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения повреждено принадлежащее её имущество, находившееся по адресу: <адрес>. Согласно сообщения управляющей организации ООО «УК «Губерния» причиной подачи высокого напряжения явилась авария на внешних носителях сети. Истец представила чеки о приобретении поврежденного имущества, согласно которым причинённый ущерб составил 21095 руб. В связи с тем, что требование о возмещении ущерба не удовлетворено, истец обратилась с иском в суд.

Определением мирового судьи от 28 мая 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11.11.2020 постановлено: «исковые требования заявлению Коптяевой Татьяны Сергеевны к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Коптяевой Татьяны Сергеевны в возмещение ущерба 3900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 2450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16788 руб.

В иске к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку при проведении судебной экспертизы ПАО «МРСК Северо-Запада» не был уведомлен о времени месте проведения экспертизы, тем самым был лишен возможности задать эксперту дополнительные вопросы. Эксперт, указывая на то, что обнаруженные обстоятельства наиболее часто характерны для выхода из строя сетевого фильтра BELKIN в результате кратковременной подачи повышенного напряжения, не исключил и других причин выхода из строя сетевого фильтра. Соответственно, взыскание в пользу истца стоимости сетевого фильтра BELKIN в размере 1200 руб. является необоснованным, так как отсутствуют однозначное подтверждение выхода его из строя в результате подачи повышенного напряжения. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, что указанное имущество получило повреждения именно по адресу места проживания истца (месту возникновения ситуации кратковременной подачи повышенного напряжения в электросети). Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате подачи повышенного напряжения 12.09.2019. Кроме того, у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд, так как истец не обращался в ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью досудебного урегулирования спора. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, соответственно, правоотношения, регулируемые нормами Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Фудула А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Харлина Т.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что при проведении судебной экспертиз ГУП «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз по телефону извещал стороны о дате проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта указано, что причиной повреждения сетевого фильтра стал скачок напряжения на вход электропитания, также указано, что оборудование имеет повреждения, вызванные кратковременной подачей повышенного напряжения (перепадом напряжения) на вход электропитания. Истец обращался в ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия от 29.10.2019. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в ночь с 11.09.2019 на 12.09.20219 на электрических сетях многоквартирного дома по <адрес> произошел перепад электроэнергии по причине повреждения оборудования на ТП-419, которое принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запада», предоставляющего сети и оборудование для доставки электроэнергии силами ООО «ТГК-2 Энергосбыт» неограниченному кругу потребителей. Коптяева Т.С. является потребителем поставляемой ответчиком электроэнергии, оплату которой она осуществляет по выставленным счетам ООО «ТГК-2 Энергосбыт», осуществляющим транспортировку электроэнергии с использованием сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» до стены многоквартирного дома. В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Родионов С.Г. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Коптяева Т.С. проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Истец является потребителем поставляемой ответчиком электроэнергии, оплату которой он осуществляет по выставленным счетам ООО «ТГК-2 Энергосбыт», осуществляющим транспортировку электроэнергии с использованием сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» до стены многоквартирного дома.

11 сентября 2019 года в принадлежащем истцу жилом помещении произошло замыкание, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество, находившееся в квартире.

30 сентября 2019 года Коптяева Т.С. обратилась в ООО «УК «Губерния» за разъяснением произошедшего. Как указывает истец, из объяснений управляющей компании следует, что на внешних сетях в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года произошло короткое замыкание на силовом трансформаторе.

Причиной подачи повышенного напряжения в сеть потребителям по адресу многоквартирного дома <адрес> ночь с 11 на 12 сентября 2020 года явилось повреждение оборудования сетевой организации.

Для установления размера причиненного ущерба и причины повреждения имущества по ходатайству истца мировым судьей назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» следует, что представленные на экспертизу объекты, за исключением ноутбука и блоков питания ноутбука, которые исправны, микроволновая печь, настольная лампа, телевизионная антенна, сетевые фильтры имеют повреждения, вызванные кратковременной подачей повышенного напряжения на вход электропитания. Средняя стоимость ремонта для микроволновой печи составляет 1000 руб., для лампы 50 руб., для телевизионной антенны 1050 руб. Сетевые фильтры ремонту не подлежат. Средняя их стоимость 600 руб. и 1200 руб. соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 547, 1064,1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из установления факта надлежащего исполнения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» своих обязанностей по договору энергоснабжения, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада", не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения бытовых электроприборов. При этом, мировой судья исходил также из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). (п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Установив, что ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь владельцем электросетей, с использованием которых осуществляется подача электроэнергии в жилое помещение истца, ненадлежаще использовало оборудование, что привело к его повреждению и причинению вреда имуществу потребителя Коптяевой Т.С., мировой судья обоснованно определил указанное лицо ответственным за причинение вреда истцу.

Доказательств причинения вреда имуществу при иных обстоятельствах и вследствие иных причин со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» суду первой инстанции представлено не было.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которое ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по электроснабжению, не были удовлетворены, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения. Кроме того, по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-567/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░