Решение от 14.10.2024 по делу № 2-1170/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1170/2024

УИД 64RS0048-01-2024-002614-75

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Стрелковой А.С., с участием истца Пономарева А.В., представителя ответчика – Черновой М.Г. (доверенность от 04.06.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница НН» о защите прав потребителя,

установил:

Пономарев А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Розница НН» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 145490 руб., убытки по приобретению зарядного устройств в сумме 2690 руб., защитного стекла и чехла в сумме 667 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 505,88 руб., по оплате проверки качества 2000 руб., неустойку в размере 5819,60 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, за период с 21.06.2024 года по 24.06.2024 года, а так же неустойку в сумме 1454,90 руб. в день, начиная с 25.06.2024 года по день исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 5819,60 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 21.06.2024 года по 24.06.2024 года, а так же неустойку в сумме 1454,90 руб. в день, начиная с 25.06.2024 года по день исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования основывает на следующем.

27.04.2024 года Пономаревым А.В. у ООО «Розница НН» был приобретен смартфон Apple iPhone 15 pro max 8Gb/256Gb blue/синий, IMEI 358879687384821, а так же блок зарядного устройства, защитное стекло и чехол к смартфону, в котором спустя несколько дней эксплуатации проявился недостаток – не работает основная фото/видеокамера, пропадает изображение на экране.

В связи с чем, истец 06.05.2024 года направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа получено не было.

Пономарев А.В. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения проверки качества. По результатам диагностики был подтвержден недостаток – не работает камера. 06.06.2024 года истец направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой требовал также возместить расходы по оплате проведения проверки качества, на которую так же ответа не последовало.

Истец Пономарев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Ответчик ООО «Розница НН» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ответчика Чернова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просит суд так же, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку последствия неисполнения обязательств ответчика несоразмерны размеру неустойки.

Также указал, что факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка никак не был зафиксирован до момента передачи товара для проведения проверки качества, товар не был предоставлен истцом ответчику, несмотря на наличие возможности обратиться в салон сотовой связи. Истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия недостатков в телефоне. Полагает, что истцом производилось вскрытие товара до обращения в суд, на что также указано в экспертном заключении судебной экспертизы, согласно которому установлено, что при внешнем осмотре товара были обнаружены многочисленные потертости и царапины, следы воздействия инструмента на крепежных винтах, а также низкая степень адгезии задней панели, что свидетельствует о проведении разборки товара до момента проведения экспертизы. При этом, из технического заключения № 3459797 от 05.06.2024 года, предоставленного истцом в материалы дела, не следует, что при проведении диагностики в ООО «Сервис-М», товар подвергался разбору. Напротив, в заключении указывается на проведение внешнего осмотра, о чем свидетельствуют такие формулировки как «следы внешнего воздействия», «внешние следы вскрытия», а также тот факт, что неисправность камеры подтверждена лишь посредством компьютерной диагностики. Самостоятельный разбор устройства является нарушением правил эксплуатации и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными и направлены исключительно на причинение вреда ответчику и иным организациям, осуществляющим деятельность в сфере торговли бытовой техникой и электроникой. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда и иных сопутствующих расходов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вследствие недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности принять решение в отношении заявленных требований истца в досудебном порядке, также в случае удовлетворения исковых требований просит суд обязать истца вернуть приобретенный товар ответчику в полном комплектации и состоянии, присутствующим на момент передачи истцу. Требование истца о взыскании с продавца сопутствующих убытков – стоимости блока одного устройства, защитного чехла и стекла считает не подлежащими удовлетворению, поскольку приобретенный истцом блок зарядного устройства является универсальным товаром, равность которого не оспаривается истцом, и может быть использован им по его прямому назначению с любыми другими устройствами. В отношении же защитного чехла и стекла истцом не представлены доказательства того, что им были приобретены именно указанные товары, совместимые с устройством Apple iPhone 15 Рrо Мах. В материалы дела предоставлена лишь справка об операции из банка, в которой не указываются номенклатуры приобретенных им товаров. Более того, если указанные товары и были приобретены истцом, то ответчик не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате уплаченных за них денежных средств, поскольку не является стороной договора купли-продажи защитного чехла и стекла.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2024 года Пономарев А.В. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона смартфон Apple iPhone 15 pro max 8Gb/256Gb blue/синий, IMEI 358879687384821, стоимостью 145490 руб., а также блок зарядного устройства стоимостью 2690 руб. (л.д. 8).

03.05.2024 года истцом приобретены защитное стекло и чехол к смартфону стоимостью 667 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток – не работает основная фото/видеокамера, пропадает изображение на экране.

06.05.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2024 года, возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, а также компенсировать убытки (л.д. 10-13).

Претензия возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения» 11.06.2024 года (л.д. 12).

05.06.2024 года Пономарев А.В. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения проверки качества (л.д. 13).

Согласно техническому заключению № 459797 от 05.06.2024 года, при наружном осмотре сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, IMEI: 358879687384821 (производства Китая) имеются следы эксплуатации (царапины, потертости) – естественный износ. При проведении осмотра – следов внешнего механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Внешних следов разрушительного вскрытия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. Следы вмешательства в конструкцию и отсутствующих элементов не выявлены. В ходе тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показала неисправность основной камеры. Заявленный дефект: «не работает камера» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Аппарат предназначен для реализации на территории Оман. Ремонт на территории Российской Федерации невозможен (л.д. 14-15).

06.06.2024 года истец направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой требовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, компенсировать убытки, также возместить расходы по оплате проведения проверки качества и компенсировать моральный вред, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 18), на которую так же ответа не последовало. Претензия возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения» 11.07.2024 года.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15.08.2024 года определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения наличия в телефоне, принадлежащем истцу заявленных в исковом заявлении недостатков, их механизма и характера.

Согласно заключению эксперта № Э-5441 от 26.08.2024 года, составленному ООО «Экспертиза Сервис», установлено следующее. В представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 15 pro max IMEI 358879687384821, цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования интегрированных камер (при запуске приложения «Камера» происходило аварийное завершение работы приложения, изображение с камер отсутствует), в тоже время в ходе проведения исследования установлено, что фронтальная камера исправна. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики и отсутствия контента в памяти устройства. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, исследуемое устройство подвергалось процедуре внесудебного исследования, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. в ходе проведения исследования не обнаружено следов пайки, отличной от заводской, следов замены дисплейного модуля, модуля камеры. Данные тестового ПО показывают соответствие идентификационных данных модулей основных камер и дисплейного модуля, данным модуля, установленных при производстве. Учитывая совокупность данных, полученных в ходе проведения исследования техническая возможность преднамеренного вывода из строя (не оставляющего следов воздействия) устройства, представленного на исследование, имелась (л.д. 114-148).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В ходе судебного заседания эксперт Черняков В.И. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Указал, что фактически имеются способы воздействия на технические приборы, в том числе сотовые телефоны.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю Пономареву А.В. по договору купли-продажи от 27.04.2024 года продавцом ООО «Розница НН» передан товар – Apple iPhone 15 pro max 8Gb/256Gb blue/синий, IMEI 358879687384821 с недостатками производственного характера.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей так же предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым А.В. требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости товара в сумме 145490 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Их материалов дела следует, что истцом так же были приобретены зарядное устройство в сумме 2690 руб., защитное стекло и чехол в общей сумме 667 руб.

Данные расходы истцом приобретались непосредственно для данной модели телефона и носят функцию защиты телефона от внешних воздействий при эксплуатации, а так же обеспечения эксплуатации.

С учетом того, что материалами дела подтверждается производственный недостаток мобильного телефона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за дополнительные товары денежных средств как убытков истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО «Розница НН» товар – телефон смартфон Apple iPhone 15 pro max 8Gb/256Gb blue/синий, IMEI 358879687384821 в комплекте с приобретенными сопутствующими товарами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, за период с 21.06.2024 года по 24.06.2024 года, неустойки, начиная с 25.06.2024 года по день исполнения обязательств, неустойки в размере за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 21.06.2024 года по 24.06.2024 года, а также неустойки, начиная с 25.06.2024 года по день исполнения обязательств.

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворены не были. Как указано выше, претензия истца возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения» 11.06.2024 года (л.д. 12).

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 23 названной нормы закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1454,90 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22.06.2024 года по 14.10.2024 года (день вынесения решения), а так же начиная с 15.11.2024 года по день исполнения обязательств, неустойка в том же размере за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 22.06.2024 года по 14.10.2024 года, с 15.11.2024 года по день исполнения обязательств. При расчете периода неустойки, судом учитывается, что не полученная ответчиком претензия возвращена потребителю «за-за истечения срока хранения» 11.06.2024 года.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в общем размере с 1 % и 1 % до 0,1 % (0,05 % х 2) в день (1454,9 х 2 х 0,1 %) за период с 22.06.2024 года по 14.10.2024 года, то есть 290,98х115=33462,7 руб. и в сумме 290,98 руб. с 15.11.2024 года до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им сотовый телефон, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с учетом применения, согласно выше изложенным основаниям, положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27496,35 (183309 х 15 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Пономаревым А.В. так же понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 505,88 руб. (л.д. 7, 11), расходы по оплате проведения проверки качества (технического заключения) 2000 руб. (л.д. 16).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость экспертного заключения составила 25000 руб. По результатам данного экспертного заключения, требования истца о взыскании стоимости товара были удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в размере 5146,18 руб. (исковое заявление поступило в суд 24.06.2024 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1195275055931) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 145490 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3357 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2024 ░░░░ ░░ 14.10.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 33462,7 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 505,88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░ 27496,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1195275055931) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ 15.10.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 290,98 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1195275055931) ░░░░░░░░ Apple iPhone 15 pro max 8Gb/256Gb blue/░░░░░, IMEI 358879687384821 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1195275055931) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1156451020670) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1195275055931) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5146,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░