Решение от 20.02.2023 по делу № 33-141/2023 (33-12431/2022;) от 22.07.2022

Судья А.П. Окишев                             УИД 16RS0043-01-2021-010788-56

                                                                                        Дело № 2-18/2022

                                                                                              № 33-141/2023

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.В. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. Перебаскина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А.Ю. Перебаскина к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной отвесностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» денежные средства в размере 25 600 рублей, неустойку на дату 2 февраля 2022 года в размере – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу А.Ю. Перебаскина неустойку с 3 февраля 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1 процента в день от суммы 25 600 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 31 449 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Ю. Перебаскина С.И. Сазонова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Н.Д. Кувшинникова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Ю. Перебаскин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2021 года А.Ю. Перебаскин приобрел в автосалоне ООО «Новико» автомобиль Киа Рио, VIN номером .... по договору купли-продажи по цене 1 538 000 рублей.

Оплата была произведена за счет кредитных средств и перечислена банком на счет продавца в тот же день.

Автомобиль был передан по акту приемки-передачи 8 мая 2021 года.

Сразу после выезда из автосалона, в автомобиле выявлены недостатки, а именно: многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, машина дергалась на первой передаче, гул и шум в работе двигателя. Данные недостатки не были оговорены при купле-продаже.

Согласно экспертному заключению № 33521-О-Э-АТ-Н от 25 мая 2021 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» установлено, что на момент проведения исследования отсутствуют дефекты в работе автоматической коробки передач, на крыле заднем левом, крыле заднем правом, брусе крыши левом исследуемого автомобиля имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, кратеров. На автомобиле Киа VIN: ...., 2021 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак б/н имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

21 мая 2021 года истец обратился к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о возврате автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств в размере 1 538 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» стоимость автомобиля в размере 1 538 000 рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счет принять автомобиль, взыскать проценты уплаченные по кредитному договору в размере 127 718 рублей 07 копеек, неустойку от стоимости автомобиля начиная с 4 июня 2021 года по 2 февраля 2022 года, а так же с 3 февраля 2022 года по день фактического возврата стоимости автомобиля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 25 469 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 23 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Новико» в суд не явился.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.Ю. Перебаскин просит решение суда изменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фактически судом удовлетворены не заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, при том, что истец в исковом заявлении просил взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Ю. Перебаскина С.И. Сазонов поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с результатами проведенной по делу по назначению суда апелляционной инстанции экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом пояснил, что после приобретения автомобиля истец специально искал в автомобиле какие-либо дефекты для расторжения договора купли-продажи, по причине заключения при приобретении автомобиля кредитного договора с банком на невыгодных для себя условиях.

Представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС»                             Н.Д. Кувшинников возражал против назначения по делу судебной экспертизы, с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку специально пытался отыскать в автомобиле дефекты, чтобы расторгнуть договор купли-продажи, по причине заключения кредитного договора на невыгодных условиях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части разрешения исковых требований к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2021 года А.Ю. Перебаскин по договору купли-продажи № Н-08/05-26, заключенному с ООО «Новико», приобрел автомобиль Киа VIN: ...., 2021 года выпуска, стоимостью 1 538 000 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега, что наступит ранее.

Автомобиль изготовлен ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС».

8 мая 2021 года автомобиль передан А.Ю. Перебаскину по акту приема-передачи.

При обращении с иском в суд, истец указал, что после приобретения автомобиля выявлены недостатки, а именно: многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, которые не были оговорены при заключении договора.

Согласно экспертному заключению № 33521-О-Э-АТ-Н от 25 мая 2021 года, подготовленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» установлено, что на момент проведения исследования на крыле заднем левом, крыле заднем правом, брусе крыши левом исследуемого автомобиля имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, кратеров. На автомобиле Киа VIN: ...., 2021 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак б/н имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которой установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля KIA RIO с VIN номером .... имеются следующие дефекты покрытия:

- на капоте в средней части – одно повреждение в виде скола от грунта;

- на левом переднем крыле (2 шт.), левом заднем крыле (5 шт.), капоте (1шт.), крыше (1 шт.) – посторонние включения сорность;

- на левом заднем крыле (1 шт.) – углубления в лакокрасочном покрытии («кратеры»).

Повреждения в виде скола на капоте возникло в результате механического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП. Выявленное повреждение носит эксплуатационный характер.

Дефект в виде посторонних включений (сорности) на левом переднем крыле, левом заднем крыле, капоте и крыше носят производственный характер. Причины возникновения дефекта: некачественная протирка после шлифовки, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадания мусора в тару с ЛКМ, недостаточная фильтрация материалов.

Дефект в виде углублений в лакокрасочном покрытии («кратеров») на левом заднем крыле носит производственный характер. Наиболее частыми причинами образования кратеров является загрязнение окрашиваемой поверхности или лакокрасочного покрытия не совместимыми с ними материалами, например, каплями масла или частицами пыли.

Все выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски деталей в соответствии с технологией ремонта.

Стоимость устранения дефектов составляет 25 600 рублей. Временные затраты 9,7 нормо-часов.

Суд первой инстанции, оценив указанные заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу, что в приобретенном истцом автомобиле имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия являющиеся несущественными недостатками, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 25 600 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене принятого судом решения, поскольку соглашается с тем, что судом были разрешены требования, не заявленные истцом к ответчикам. Так, материалами дела подтверждается, что при заявлении истцом требования о взыскании с ответчиков, уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств, по причине отказа от договора купли-продажи, судом были разрешены требования о взыскании стоимости устранения выявленных в автомобиле недостатков.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Оценки» на автомобиле Киа с VIN номером ...., год выпуска 2021, цвет белый, в виде посторонних включений (сорности) и углублений (кратеров), на капоте, левом переднем крыле, левом заднем крыле, крыше по состоянию на момент экспертного осмотра, на дату - 30 ноября 2022 года в 9:00, не выявлено, за исключением на панели крыши - единичного локального включения (сорности), на верхнем лаковом слое, в количестве - 1 штуки, размером - менее 0,2 мм. Имеющееся, единичное локальное включение (сорность), на верхнем лаковом слое, в количестве – 1 штуки, размером - менее 0,2 мм, согласно ГОСТ 9.032-74 нормируется допустимым. Каких-либо других включений (сорностей), углублений (кратеров) на кузовных элементах исследуемого автомобиля, по состоянию на момент экспертного осмотра не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Центр Оценки», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Центр Оценки», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертиз» Н.П. Портнов подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что ранее заявленные на автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия отсутствуют. При этом истец с трудом отыскивал и показывал места, на которых должны были находиться ранее заявленные недостатки.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданный А.Ю. Перебаскину автомобиль Киа, приобретенный по договору купли-продажи от 8 мая 2021 года является товаром ненадлежащего качества (имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом); также не представлены доказательства, подтверждающие, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Центр Оценки» как доказательство отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков.

Заключения экспертов и рецензий, подготовленных по заданию истца, ответчика и на основании определения суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку их выводы опровергаются заключением экспертов ООО «Центр Оценки».

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «Центр Оценки» не имеется неясностей и противоречий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что фактически у истца отсутствуют претензии к качеству приобретенного автомобиля, отказ от договора купли-продажи и предъявление к ответчикам требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств и штрафных санкций связано с желанием истца прекратить исполнение заключенного с банком кредитного договора на невыгодных, по мнению истца, для него условиях, по которому были получены денежные средства на приобретение спорного автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска А.Ю. Перебаскина не имеется, решение суда в части разрешения исковых требований к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», а также взыскании государственной пошлины подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предъявленные А.Ю. Перебаскиным исковые требования признаны необоснованными, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы несет истец.

В связи с чем, с А.Ю. Перебаскина в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 31 499 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                     7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1653007707) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 449 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           1 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░