Решение от 30.03.2023 по делу № 22-2342/2023 от 29.03.2023

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22-2342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу подсудимой Пирожковой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года, которым

Пирожковой Евгении Вячеславовне, дата года рождения, уроженке ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на два месяца, то есть до 27 мая 2023 года;

этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Хадускина В.В., решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление подсудимой Пирожковой Е.В. и адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2023 года был отменен приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года в отношении Пирожковой Е.В. и Хадускина В.В., осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Пирожковой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 27 марта 2023 года.

7 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Перми.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимой Пирожковой Е.В. продлен еще на два месяца, то есть до 27 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Пирожкова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Обращает внимание на то, что она является инвалидом ** группы, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, проведении повторного оперативного вмешательства, получает пенсию, следовательно, имеет постоянный источник дохода, проживает в г. Перми вместе с сожителем П., который согласен предоставить жилое помещение в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ранее е избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, она никак не повлияла на ход расследования по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Пирожковой Е.В., находящейся под стражей, поступило для рассмотрения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом согласно ч. 3 указанной выше нормы, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 23 марта 2023 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения Пирожковой Е.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ей обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности подсудимой, не найдя достаточных оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор жалобы.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Пирожкова Е.В. сможет скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствуют судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимой, ее защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Что касается доводов подсудимой о состоянии ее здоровья, то судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Пирожковой Е.В., однако данных о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░