Решение по делу № 11-10/2014 (11-264/2013;) от 11.12.2013

Дело № 11-10/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Д. А. на решение от ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу по иску Попова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Попов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП по вине второго участника принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «МэйджорСервисМ» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместило истцу сумму ущерба в размере <...> руб., недоплата страхового возмещения составила <...> руб.

Также истец указал, что им были понесены судебные расходы по услугам почтовой связи, оплате госпошлины, указал, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, выплатить штраф за неисполнение обязательств, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты <...> руб., проценты за пользование этими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб., неустойку в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по услугам почтовой связи <...> руб. и расходы по оплате госпошлины <...> руб.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб., в удовлетворении иска Попова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в ином размере было отказано.

Также суд взыскал в пользу ООО «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе с Попова Д.А. в размере <...> руб., с ООО «Росгосстрах» - <...> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Поповым Д.А. была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы истец указал, что мировой судья необоснованно применил нормы материального права.

Просил обжалуемое решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Попов Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя автомашины Honda Civic, государственный регистрационный знак №, Герасимова А.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Попову Д.А. автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заказу-наряду ООО «МэйджорСервисМ» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <...> руб.

ООО «Росгосстрах», в котором застрахован риск ответственности причинителя вреда (страховой полис ВВВ №), произведена страховая выплата на основании расчета ЗАО Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «ЮРИДЭКС» стоимость устранения причиненных в связи с указанным событием повреждений автомашины, с учетом износа подлежащих замене деталей, составила <...> руб.

На основании данного экспертного заключения мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании, ввиду несогласия истца с результатами экспертизы и заявлением истца о наличии противоречий в судебной экспертизе, был допрошен эксперт АНО «Юридэкс» Гриднев М. А., участвовавший в составлении заключения судебной автотехнической экспертизы по данному делу, который пояснил суду, что в соответствии с определением суда ООО «Юридэкс» провело исследование по данному делу. Эксперт полностью поддержал данное заключение, указал, что ими били исследованы всесторонне все материалы, представленные как истцом, так и ответчиком, а также учитывались обстоятельства ДТП и технические характеристики участвовавших в ДТП автомобилей.

Не доверять заключению экспертов ООО «Юридэкс» у суда не имеЛОСЬ оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причем, непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителя» и компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий для потерпевшего, в размере 2000 руб., а также правомерно отказал в требовании о взыскании неустойки, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а ответственность страховщика за нарушение обязательств по договору страхования в виде уплаты неустойки предусмотрена специальным законом ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ

Также мировой судья правомерно сделал вывод о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм, мировой судья правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а также взыскал со сторон расходы по судебной экспертизе пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права.

Причем, все доводы Попова Д.А, изложенные им в апелляционной жалобе, в обосновании несогласия с вынесенным решением, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу Попова Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Попова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Ширкова