Решение от 07.06.2022 по делу № 33-5090/2022 от 17.05.2022

Судья ФИО2 Дело №(2-421/2022)

УИД 25RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО12, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 –ФИО6, на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истицы, представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что проходил государственную гражданскую службу и замещает должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по ПК, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок инспекции. Полагает, что данный приказ вынесен с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку в нарушение п. 2.9 инструкции об организации проведения служебной проверки в федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, № ММВ-7-4/507@, ей не предоставлялся на ознакомление приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, в чем конкретно заключается нарушение. Достоверных доказательств того, что несанкционированная распечатка и передача документа третьему лицу произведена сотрудниками курируемого ею отдела выездных проверок инспекции, не имеется, соответственно, отсутствует и факт совершения ею дисциплинарного проступка. В нарушение п. 4.1 вышеуказанной инструкции в описательной части письменного заключения не указано, к каким последствиям привели нарушения, имеется ли факт причинения ущерба бюджету. Также указала, что, даже предположив, что в ее действиях имеется дисциплинарный проступок, приказ издан без учета положений о соразмерности наказания, без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, без учета ее отношения к труду. С учетом уточнения иска просила признать недействительным (незаконным) дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом УФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», взыскать компенсацию морального вреда ... руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция № по ПК.

Истица, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, против удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции мнение по иску не выразил.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца, ФИО6, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен, оно вынесено незаконно. Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являлись: установление факта разглашения налоговой тайны, установление конкретного работника курируемого истцом отдела, совершившего данное разглашение, наличие у истца реальной возможности надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности – не допустить незаконную распечатку и передачу части акта налоговой проверки в корыстных целях, однако ни одно из них не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагала, что поскольку часть акта налоговой проверки была обнаружена у главного бухгалтера ООО, то это не является разглашением налоговой тайны по смыслу п. 2 ст. 102 НК РФ. Вывод о том, что часть акта налоговой проверки была передана сотрудником курируемого истцом отдела вероятностный, ничем не подтвержден. В силу ч. 4 ст. 102 НК РФ разглашение сведений, содержащих налоговую тайну, влечет ответственность, предусмотренную ст. 13.14 КоАП РФ или ст. 183 УК РФ, сведений о привлечении конкретного лица к данным видам ответственности не имеется. Осуществлять личный досмотр, досмотр вещей с целью реальной возможности надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности истец не имела никакого права. С учетом изложенного полагала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые он счел имеющими значение для дела, не доказаны. Акцент суда на том, что информация передана третьим лицам в корыстных целях полагала безосновательным. Не согласилась с выводом суда о тяжести проступка в части причинения ущерба бюджету. Просила решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

От представителя ответчика поступила возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указала, что вывод суда о том, что истец не оспаривает факт утечки конфиденциальной информации, противоречит позиции истца, последняя это оспаривает. Не оспаривая, что предварительный акт составлялся сотрудниками курируемого истцом отдела, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ для согласования он был передан в электронном виде по системе электронного документооборота в Управление, кроме того он имелся в 13 МИФНС, которая насколько известно истцу, использует такой формат распечатки как 2-е страницы на одном листе, в МИФНС 14 так не распечатывают.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, поддержала позицию своего представителя, дополнительно указала, что она считает, что распечатка и передача части акта была сделана не сотрудниками курируемого ею отдела, а руководством управления, компьютеры которых не проверялись. Не оспаривая, что часть акта оказалась у бухгалтера проверяемого ООО за 5 дней до официального вручения, полагала, что никаких последствий это не повлекло. Она с 2015 года осуществляет курирование данного отдела. Также указала, что у ответчика имелась возможность опросить сотрудников отдела выездной проверки, однако этого сделано не было, фактически уволился только один сотрудник, она ушла на пенсию.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, которая также является представителем третьего лица по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно представитель ответчика и третьего лица ФИО8 показала, что ими представлены все доказательства в подтверждение законности применения дисциплинарного взыскания, в том числе письмо МВД, положения ст. ст. 57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ими соблюдены, необходимости представления в материалы дела текста, обнаруженного следственными органами, не имелось, представитель ответчика также указали, что возможность опроса сотрудников отдела выездных проверок отсутствовала из-за того, что они все стали массово увольняться.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно статье 59 № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6). Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч.8). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.9).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, а работник должен представить доказательства, что невыполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Принимая решение, суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, никаких доводов о несогласии с восстановлением срока апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оценке не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства замещения истцом с ДД.ММ.ГГГГ должности государственной гражданской службы – заместителя начальника МИФНС № по ПК, возложения на нее в спорный период обязанности по курированию деятельности структурных подразделений инспекции, в том числе отдела выездных проверок, в котором она на основании п. 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ обязана организовать и контролировать выполнение должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях, кроме того она обязана обеспечивать соблюдение налоговой и охраняемой законом тайны в соответствии с действующим законодательством, суд также установил обстоятельства принятия истцом ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении выездной проверки ООО «МОСГОРПРОЕКТ-МАСТЕРСКАЯ №» и ее проведение сотрудникам курируемого истцом отдела.

Суд первой инстанции также установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику из УМВД России по ПК поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе обыска, проведенного сотрудниками Следственного управления УМВД России по ПК, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, в жилище бухгалтера вышеуказанного ООО были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о проведении налоговой проверки в отношении ООО (часть проекта акта выездной проверки в отношении ООО), на основании чего ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование №по факту утечки конфиденциальной информации, полученной из закрытых информационных баз данных ФНС России в корыстных целях.

Обстоятельства инициирования и проведения на основании докладной записки по результатам вышеуказанного расследования служебной проверки в отношении истца, применение к истцу по результату расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выговора за совершение дисциплинарного проступка, также верно установлены судом первой инстанции.

В то же время согласиться с выводами суда, что материалами дела подтверждается, что истец совершила вмененный дисциплинарный проступок, что вина ее в совершении проступка установлена материалами дела, что проверка проведена без нарушений, судебная коллегия не может в силу следующего.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выговор истцу объявлен за то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок инспекции. Иная конкретизация проступка в приказе отсутствует.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп следует, что признаки дисциплинарного проступка изложены в докладной записке и.о. начальника отдела безопасности ФИО9 Кулиева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, что с учетом пояснений представителей ответчиков, один из которых также является представителем третьего лица по делу, о том, что в суд первой инстанции были представлены все доказательства по делу, ставит под сомнение основание, по которому была проведена данная служебная проверка.

Из приказа о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя проведена на основании докладной записки и.о. начальника отдела безопасности ФИО9 Кулиева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), истцу предложено представить объяснения по существу нарушений, изложенных в докладной записке, в течение 2 рабочих дней со дня ознакомления с данным приказом.

Из имеющейся в материалах дела докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении служебной проверки №дсп, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту утечки конфиденциальной информации в МИФНС России № по ПК, полученной из закрытых информационных баз данных ФНС России, был установлен факт несанкционированной распечатки части проекта акта (13 листов) выездной налоговой проверки в отношении ООО «МОСГОРПРОЕКТ-МАСТЕРСКАЯ №» и передачи его третьим лицам, данные действий произошли из отдела выездных проверок.

В свою очередь из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утечкой конфиденциальной информации является обнаружение ДД.ММ.ГГГГ у лица, которое до ДД.ММ.ГГГГ не имело доступа к данному документу, части проекта акта (13 листов) выездной проверки в отношении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №», при этом сделан вывод о том, что акт выездной проверки является документом ограниченного распространения, т.к. содержит сведения о налогоплательщике, которые в соответствии со ст. 102 НК РФ составляют налоговую тайну.

Не оспаривая наличие у истца вышеуказанных должностных обязанностей по отношению к отделу выездных проверок, судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения последних работодателем не доказано, довода апелляционной доводы об отсутствии доказательств совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка заслуживает внимания.

Учитывая отсутствие конкретизации дисциплинарного проступка в приказе о назначении проверки, с учетом вышеприведенного анализа оснований назначения проверки и ее заключения, судебная коллегия убеждена, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, который выразился в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок инспекции по защите налоговой тайны, а именно допустила нахождение ДД.ММ.ГГГГ у лица, которое до ДД.ММ.ГГГГ не имело доступа к данному документу, части проекта акта (13 листов) выездной проверки в отношении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №», который содержит сведения о налогоплательщике, которые в соответствии со ст. 102 НК РФ составляют налоговую тайну.

Материалами дела бесспорно не подтверждено, что утечка информации в виде части акта выездной проверки явилась следствием действий сотрудников курируемого истцом отдела, истец данное обстоятельство оспаривала.

Так, пояснениями истца, заключением № дсп, подтверждается, что изъятый фрагмент не является окончательным вариантом акта налоговой проверки, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ПК. Кроме того из данного заключения следует, что были исследованы принтеры в отделе выездных проверок, в результате чего информация о распечатывании фрагмента акта в количестве 13 листов не подтвердилась, в сетевых ресурсах инспекции, а также в сетевой папке отдела искомого точного фрагмента не найдено. Предположение, сделанное в заключении, относительно того, что найденный документ был распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 09-23, поскольку у пользователей, имеющих доступ к файлу, имелась возможность его открыть, отредактировать текст и вывести его на печать, затем закрыть документ, не сохраняя его, после чего в файле документа не отобразиться информация о том, что был изменен и выведен на печать, не может являться достаточным доказательством совершения дисциплинарного проступка, иных доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. По убеждению судебной коллегии проверка была проведена не всесторонне и не полно, поскольку ни от ФИО10, который явился автором оригинала документа, ни от ФИО11, которая его сохранила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), не было истребовано объяснений по обстоятельствам распечатывания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные объяснения не истребованы от остальных работников отдела, при этом доводы представителя ответчика об отсутствии такой возможности в связи с увольнением сотрудников, голословны, истец данные обстоятельства оспаривает.

Налоговая тайна, которая, по мнению ответчика, была разглашена сотрудниками отдела выездных проверок, заключается в наличии в части проекта акта выездной проверки, обнаруженной сотрудниками полиции, и отличающейся от оригинала, сведений о налогоплательщике. В материалах дела копия обнаруженной части проекта выездной проверки отсутствует, что не дает возможности проверить довод о наличии сведений о налогоплательщике в последнем, в то же время, в любом случае, учитывая, что спорный документ был обнаружен у главного бухгалтера налогоплательщика, налоговая тайна разглашена не была, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе, кроме того, разглашение последней явилось бы следствием привлечения виновного лица к административной либо уголовной ответственности, о чем обоснованно указано истцом, однако подобная информация суду также не представлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия убеждена, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть не доказал, что она без уважительных причин не надлежаще исполняла свои должностные обязанности.

По приведенным мотивам наложение дисциплинарного взыскания незаконно, выводы суда об обратном сделаны при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным приказ УФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию сумму 10000 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░2 ░░░░ №(2-421/2022)

░░░ 25RS0№-91

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3,

░░░░░ ░░░12, ░░░4,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 –░░░6, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░