Решение по делу № 2-248/2018 (2-2835/2017;) ~ М-3128/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Ляховченко Г.А.,

с участием истцов Канаевой М.М., Бехтиной Н.Г., Архипцевой В.В., Крылова О.А., Ульянова А.А. и их представителя Гамзатовой Л.А., действующей по устному ходатайству,

ответчика Баранова М.С.,

представителя ответчика Баранова и третьего лица Жарикова А.В. - Крючкова Д.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица префектуры Администрации г. Рязани по Советскому району - Садулиной Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны к Баранову Максиму Сергеевичу об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Бехтина Н.Г., Архипцева В.В., Ульянов А.А., Крылов О.А., Канаева М.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 8 сентября 2016 года жильцами многоквартирного дома <адрес> был обнаружен факт производства ремонтных в нежилом помещении <данные изъяты>, начатых его прежним собственником Барановым М.С. и продолженных новым собственником Жариковым А.В. Такие работы, сопряженные с углублением подвала, путем снятия верхнего слоя грунта и выноса его из подвального помещения, демонтажом фрагмента несущей строительной конструкции части подвала со стороны лицевого фасада дома размером 150 см на 120 см, нарушением фундамента и устройством отдельного входа в помещение с оборудованием крыльца на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с выкапыванием приямка размером 300 см на 250 см, глубиной 300см и установлением ступеней, производятся без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция нарушает и ограничивает их (истцов) права, как собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им и другим собственникам на праве общей долевой собственности, а также создают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в результате ее проведения появились трещины на несущей стене, приводящие к ее разрушению, понизилась несущая способность фундамента, просили суд, на основании положений ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрадК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства России от 13 августа 2006 года №, признать незаконными действия собственника нежилого помещения <данные изъяты>, <адрес> Жарикова А.В. по перепланировке и реконструкции нежилого помещения и захвату части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома; обязать Жарикова А.В. привести объект реконструкции: подвал, фасад здания, а также земельный участок в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа входной группы (металлической двери, стенок и ступеней, установленных из нежилого помещения <данные изъяты>), восстановления демонтированной части стены фасада, восстановления нарушенной несущей способности основания фундамента путем послойного уплотнения грунта и нежилом помещении <данные изъяты>, загерметизации трещины на фасаде и внутри здания, восстановления отмостки здания, восстановления входной группы нежилого помещения <данные изъяты>, поврежденной в результате реконструкции нежилого помещения <данные изъяты> и восстановления газона.

Впоследствии истцы исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной форме просили суд обязать собственника нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Баранова М.С. провести восстановительные работы в нежилом помещении с учетом экспертного заключения, а именно: восстановить входную группу помещения <данные изъяты>, выполнив мероприятия по монтажу входной группы помещения <данные изъяты> в виде закладки устроенного дверного проема, демонтажа подпорных стенок из блоков, демонтажа конструкции лестницы, гидроизоляции вскрытого контура здания, обратной засыпки грунта в приямок, трамбования засыпанного грунта, устройства основания под бетонный бордюр, опалубочных работ, заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в <адрес> (ООО «Модулор»), засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника; привести нежилое помещение <данные изъяты> в первоначальное состояние, выполнив мероприятия по демонтажу разводки труб и приборов отопления, закладки устроенного дверного проема, демонтажа подпорных стен из блоков, демонтажа конструкции лестницы, гидроизоляции вскрытого контура здания, обратной засыпки грунта в приямок, трамбования засыпанного грунта, устройства основания под бетонный бордюр, опалубочных работ, заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО «Модулор»), засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника, облагораживания цветника, облагораживанию территории в места отрывки грунта для приямка; а также взыскать с ответчика в пользу истца Бехтиной Н.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 40400 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Крылова О.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. и компенсационные расходы на фактическую потерю времени в размере 10818 руб. 24 коп., в пользу истца Архипцевой В.В. на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Канаевой М.М. на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Ульянова А.А. на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, указывая на то, что истцами не представлено доказательств совершения именно заявленным ответчиком действий по переоборудованию и переустройству нежилого помещения, что при отсутствии признаков несанкционированной реконструкции, в результате которой создается новый объект, исключает возможность удовлетворения заявленных к нему требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, префектуры Администрации г. Рязани по Советскому району полагала обстоятельства, на которые ссылаются истцы, полностью нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторон и их представителей, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Жарикова А.В., Госжилинспекции по Рязанской области, Администрации г.Рязани, ООО УК «ЖЭУ №19», заслушав показания эксперта, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок под многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 разд. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, право, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Так, по общему правилу, установленному ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в жилищном и градостроительном законодательстве закреплены специальные требования, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, сопряженные с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. ст. 36, 40, 51 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке не распространяются, но лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено:

Бехтина Н.Г., Архипцева В.В., Ульянов А.А., Крылов О.А., Канаева М.М. и Баранов М.С. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе Ульянов А.А. - нежилого помещения <данные изъяты>, а Баранов М.С. – расположенного нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении.

В результате работ, произведенных прежними и действующим собственником нежилого помещения <данные изъяты>, произведен демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции (части стены подвала) со стороны лицевого фасада многоквартирного дома, устройство в нем дверного проема для отдельного входа в помещение и установка металлической двери; разрушение части входной группы нежилого помещения <данные изъяты>, а именно бетонного цветника; а также выкапывание на земельном участке под многоквартирным домом приямка и оборудование в нем подпорных стенок из блоков и лестницы с площадкой, выступающей от здания на уровне цоколя.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, представителей третьих лиц, имеющимися в материалах дела документами, в том числе составленными в отношении Баранова М.С. протоколом об административном правонарушении ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани № от 07 декабря 2017 года, актом № обследования территории г.Рязани ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани от 16 ноября 2017 года, протоколом об административном правонарушении ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани № от 11 апреля 2017 года, актом № обследования территории г.Рязани ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани от 29 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани № от 13 июня 2017 года, актом № обследования территории г.Рязани ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани от 31 мая 2017 года, в отношении Жарикова А.В. - протоколом об административном правонарушении ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани № от 12 сентября 2017 года, актом № обследования территории г.Рязани ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани от 10 августа 2017 года, а также письмами Госжилинспекции от 05 октября 2016 года, 20 апреля 2017 года, письмом прокуратуры Советского района г.Рязани от 17 апреля 2017 года, письмом заместителя председателя Правительства Рязанской области от 19 апреля 2017 года, письмами Управления капстроительства Администрации г.Рязани от 17 апреля 2017 года, 03 ноября 2016 года, письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Рязани от 08 декабря 2017 года, комиссионным актом Госжилинспекции от 27 марта 2017 года и другими документами, и стороной ответчика фактически не оспаривались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Академия экспертизы», и показаниям, данным в судебном заседании экспертом К.В.В.., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, предпринятые в нежилом помещении <данные изъяты> действия по обустройству входной группы в помещение со стороны главного фасада здания не создали угрозы обрушения многоквартирного дома и (или) иных угроз жизни и здоровью граждан, но повлекли разрушение части входной группы нежилого помещения <данные изъяты>; нарушение целостности, внешнего вида и функционального назначения части земельного участка, отведенного под многоквартирный дом; а также, как минимум, изменение параметров объекта, связанных с устройством проема, затрагивающего конструктивные и эстетические характеристик строительных элементов и здания в целом, подпадающее под понятие реконструкции, на которую требуется разработка проекта и получение разрешения органа местного самоуправления.

Для восстановления прежнего вида нежилого помещения <данные изъяты> и прежнего вида самого объекта <данные изъяты> необходимо выполнить мероприятия по закладке устроенного дверного проема, по демонтажу подпорных стен из блоков, по демонтажу конструкции лестницы, по гидроизоляции вскрытого контура здания, по обратной засыпки грунта в приямок, по трамбованию засыпанного грунта, то есть демонтаж входной группы нежилого помещения <данные изъяты>, без которого невозможно и полное восстановление цветника нежилого помещения <данные изъяты> до первоначального состояния, а также непосредственно мероприятия по устройству цветника нежилого помещения <данные изъяты>, включающие в себя подготовку основания под бетонный бордюр, опалубочные работы и заливку монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме (ООО «Модулор»), засыпку плодородного слоя почвы для устройства цветника и его облагораживание.

Судебное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование содержащихся в нем выводов, а, следовательно, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Сомневаться в достаточно логичных, мотивированных и обоснованных выводах эксперта у суда оснований не имеется, и стороной ответчика таковых доводов, которые бы в отдельности или в совокупности давали основания для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) не приведено.

В том числе не может быть признана таким основанием и представленная стороной ответчика в суд рецензия на экспертное заключение, анализ содержания которой никаких существенных недостатков экспертизы, которые бы могли повлиять на ее результаты и не были устранены экспертом в ходе его допроса, не обнаруживает.

Вопреки ошибочной позиции стороны ответчика, переустройство (установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения и т.п.) (или) перепланировка помещения (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п.), о которых говорится в ст. 26 ЖК РФ и «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, может не повлечь, а может повлечь его реконструкцию.

В свою очередь, изменение в результате такого переустройства и (или) перепланировки параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признается реконструкцией (ст. 1 ГрК РФ), на что и указано экспертом.

Кроме того, как указывалось выше, любое переустройство, перепланировка или реконструкция помещения, влекут необходимость получения разрешения органа местного самоуправления, а такие же действия, сопряженные с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, в контексте положений ст. 56 ГПК РФ, если бремя доказывания нарушения своих прав использованием общего имущества многоквартирного дома возлагается на истца, то обязанность доказать правомерность его использования лежит непосредственно на ответчике.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только об отсутствии разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и переоборудование принадлежащего ответчику нежилого помещения, об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании такой реконструкции, как сопряженной с присоединением к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, но и о разрушении имущества, принадлежащего другому лицу.

Соответственно, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, а также гражданских и жилищных прав истцов.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2017 года принято решение об обращении в суд по вопросу незаконной реконструкции и переоборудования нежилого помещения <данные изъяты>, проведения судебной строительно-технической экспертизы дома для оценки ущерба проведенными работами по реконструкции и перепланировке помещения собственником нежилого помещения <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик Баранов М.С. ссылался на то, что в период своего владения нежилым помещением <данные изъяты> произвел лишь работы по устройству приямка и лестницы, а сам дверной проем в стене дома был оборудован прежним собственником, юридического значения для дела не имеет.

С учётом положений ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ответчик как собственник нежилого помещения <данные изъяты>, состояние которого в настоящее время создаёт препятствия использовать общее имущество многоквартирного дома всем собственникам по их усмотрению, в силу положений ст. 304 ГК РФ должен их устранить.

Аналогичные по своей сути выводы содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года.

В свою очередь, признание самим ответчиком факта устройства приямка и установки лестницы, с учетом иных имеющихся в деле и вышеперечисленных доказательств, дает суду основания для вывода о том, что разрушение входной группы нежилого помещения <данные изъяты>, имело место непосредственно и исключительно по его вине.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное использование общего имущества многоквартирного дома, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников, а также изменение состояния имущества другого лица, суд находит законным и обоснованным избранный истцами способ защиты нарушенных прав в части возложения на ответчика обязанности по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права общего имущества многоквартирного дома, соответствующей части нежилого помещения <данные изъяты>, и нежилого помещения <данные изъяты>, путем: в принадлежащем ему нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - закладки устроенного в стене многоквартирного дома дверного проема; на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилому помещению <данные изъяты> - демонтажа возведенной к нежилому помещению <данные изъяты> конструкции лестницы и подпорных стенок из блоков, обратной засыпки грунта в вырытый для установки лестницы приямок, работ по облагораживанию территории в месте отрывки грунты для приямка путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - гидроизоляции контура здания, вскрытого в месте устройства дверного проема и возведения лестницы к нежилому помещению <данные изъяты>; на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилому помещению <данные изъяты> - устройства основания под бетонный бордюр, путем проведения опалубочных работ и заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО «Модулор), а также засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника и его облагораживание путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли.

Удовлетворение судом соответствующих требований не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Однако, требования стороны истцов о возложении на ответчика также обязанности по выполнению мероприятий по демонтажу разводки труб и приборов отопления, суд находит несостоятельными.

В техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 2001 год содержится информация о том, что вся его общеполезная площадь, составляющая <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – жилые помещения, <данные изъяты> кв.м – нежилые помещения), оборудована центральным отоплением от ТЭЦ (раздел II «благоустройство площади»).

При этом, исходя из правил подсчета площадей в жилых и общественных зданиях, содержащихся в СП 54.13330.2011 «Здания жилые» (приложение В) и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (приложение Г), площадь подвала включается в общеполезную площадь.

Таким образом, имеющимися в материалах документами подтверждается изначальное оборудование системой отопления всех нежилых, в том числе подвальных помещений в доме, а, следовательно, и нежилого помещения <данные изъяты>.

Сами же по себе работы по добавлению количества приборов отопления (батарей) и (или) их переносу в пределах нежилого помещения, о которых говорится в некоторых документах Госжилинспекции, как не сопряженные с присоединением к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, прав истцов не нарушают.

Во всяком случае, доказательств обратного истцами в суд не представлено.

Иной характер выводов эксперта в этой части судом во внимание не принимается, так как разрешение данного вопроса носит исключительно юридический характер.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика Баранова М.С. также обязанности по проведению в принадлежащем ему нежилом помещении мероприятий по демонтажу разводки труб и приборов отопления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в контексте разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением случаев разрешения иска неимущественного характера, к которым положения о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также компенсация за фактическую потерю времени.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ст. ст. 2, 35, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность которых является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных всеми истцами на уплату госпошлины в размере 300 руб. каждым, а также расходов истца Бехтиной Н.Г. на оплату экспертного заключения в размере 40400 руб., суд исходит из того, что факт несения данных расходов и их необходимость для реализации своих прав на обращение в суд и последующее представление суду необходимых доказательств, полностью подтверждается материалами дела.

Суд также соглашается с требованиями истца Бехтиной Н.Г. о наличии у нее права требовать возмещения издержек на оплату услуг представителя, окончательный размер которого определяется судом с учетом характера рассмотренного дела и его сложности, ценности защищаемого права и фактического объеме услуг оказанного представителем в процессе судебного разбирательства, в размере 15000 руб., как в наибольшей степени отвечающем принципам разумности и справедливости.

Однако законных оснований для взыскания в пользу истца Крылова О.А. денежной компенсации за фактическую потерю времени, суд не находит, поскольку последним не представлено доказательств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о заведомой недобросовестности спора со стороны ответчика, о злоупотреблении им своими процессуальными правами и (или) о систематическом противодействии с его стороны правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, как этого требует ст. 99 ГПК РФ.

Более того, одни лишь доказательства реализации Крыловым О.А. своего права на получение у работодателя отпусков без сохранения заработной платы на 01 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года, не позволяют суду считать доказанным также связь не получения в эти периоды заработка и рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны – удовлетворить частично.

Обязать Баранова Максима Сергеевича произвести:

в принадлежащем ему нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - закладку устроенного в стене многоквартирного дома дверного проема,

на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилому помещению Н11 - демонтаж возведенной к нежилому помещению <данные изъяты> конструкции лестницы и подпорных стенок из блоков, обратную засыпку грунта в вырытый для установки лестницы приямок, работы по облагораживанию территории в месте отрывки грунты для приямка путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли,

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - гидроизоляцию контура здания, вскрытого в месте устройства дверного проема и возведения лестницы к нежилому помещению <данные изъяты>,

на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилом помещении <данные изъяты> - устройство основания под бетонный бордюр, путем проведения опалубочных работ и заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО «Модулор), а также засыпку плодородного слоя почвы для устройства цветника и его облагораживание путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Бехтиной Нины Григорьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 40 400 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Крылова Олега Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Архипцевой Веры Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Канаевой Марии Макаровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Ульянова Андрея Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны к Баранову Максиму Сергеевичу в остальной части обязанности по производству ремонтно-восстановительных работ, а также взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья