Решение от 14.01.2016 по делу № 2-17/2016 (2-1550/2015;) от 05.11.2015

№ 2-17/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского П.А. к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковальский П.А. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Виновный в дорожно-транспортном происшествии Хабибуллин Т.Д., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>», государственный номер №, который находился под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, экспертном заключении.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», страховой полис №

Истец указал на то, что после его обращения в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта, представления согласно п. 45 Правил поврежденного автомобиля для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

С размером указанной выплаты истец не согласен в виду того, что ее размер страховой компанией существенно занижен. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, он обратился к независимому оценщику «ИП Макиенко Д.В.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, определения УТС установлен размер ремонта автомашины марки <данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем было выплачено истцу страховой компанией.

Претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ковальский П.А. с учетом уточного искового заявления просит взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;<данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке; стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 Постановления, указанного выше, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП в данном гражданском деле имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, досудебный порядок истцом не соблюден.

Так, из представленного истцом реестра принятых документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» в графе иные указано: требование, реквизиты, доверенность, договор, экспертное заключение, квитанция, дата: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру принятых документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» данная графа не заполнена.

Из пояснений представителя ответчика Аюкасова Я.Г., указанных в отзыве на исковое заявление, претензия от истца о страховой выплате не поступала.

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. от Ковальского Г.А. не были получены никакие документы не по электронной почте, не иным способом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороной истца не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░