Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-639/2023 ~ М-249/2023 от 21.02.2023

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года

66RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . .                                  г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Б <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Б, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Б <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Б, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным. Мотивировал требования тем, что . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. Административным ответчиком допущено незаконное бездействие в части совершения в период с . . . по . . . следующих действий: проведения поверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; направления запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; установления имущества, зарегистрированного за супругой; направления запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просил обязать административного ответчика совершить указанные действия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б ГУФССП по <. . .> Б в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, заинтересованное лицо Б в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания изложенных выше норм действующего законодательства следует, что административный истец в данном случае обязан доказать, что исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступили в службу судебных приставов, а ответчик своевременное совершение необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № Б судебного района <. . .> по делу № о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 460,75 рублей с Б в пользу АО «<данные изъяты>», . . . судебным приставом - исполнителем Б возбуждено исполнительное производство №-ИП.

. . . судебным приставом – исполнителем сделан запрос в ФМС, . . . получены сведения.

. . . сделан запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния (заключении брака), . . . поступил ответ об отсутствии сведений.

. . . судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, о невыполнении которых заявлено в административном иске, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ <. . .> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <. . .> ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <. . .> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░