Решение от 20.04.2023 по делу № 33-1963/2023 от 24.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2023 года по делу № 33-1963/2023

Судья Смоленцева О.Е. Дело №2-123/2022

№13-3/2023

Кировский областной суд в составе судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по представлению прокуратуры Яранского района на определение Яранского районного суда Кировской области от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 22.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Чеглакова И.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в его пользу с ответчика взыскано 60000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 1854 руб., всего – 61854 руб.

В связи с понесенными при рассмотрении данного дела судебными расходами на представителя в размере 68000 руб. истец обратился с соответствующим заявлением.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 17.02.2023 заявление Чеглакова И.А. удовлетворено частично, и с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40000 руб.

Прокуратурой Яранского района Кировской области принесено представление, в котором ставится вопрос об изменении определения суда от 17.02.2023 в части размера взысканных в пользу Чеглакова И.А. судебных расходов и их снижении с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела. Указано, что в определении суда не приведены мотивы в обоснование присужденной истцу денежной суммы со ссылкой на анализ каких-либо доказательств, что не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Яранского районного суда Кировской области от 22.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Чеглакова И.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и в его пользу с ответчика взыскано 60000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 1854 руб., всего – 61854 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего гражданского дела 19.11.2021 Чеглаковым И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №1-27/2021 от 19.11.2021, а также дополнительные соглашения к нему от 16.05.2022 и от 07.09.2022, по которому адвокат коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Ваш адвокат» Винокуров С.В. составил исковое заявление по делу, уточнения к нему, направил письменное ходатайство в суд, оказывал консультативную помощь, представлял интересы Чеглакова И.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, изучил апелляционную жалобу ответчика и составил возражения на нее, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждено представленными в суд документами.

Всего за оказанные услуги Чеглаковым И.А. было уплачено 68000 руб. Факт выполненных работ и несения данных расходов истцом в рамках настоящего гражданского дела установлен судом и подтвержден актом приемки выполненных работ от 07.09.2022, квитанциями от 19.11.2021, 16.05.2022 и 07.09.2022, а также представленными рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Чеглакова И.А., суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителем, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также учитывая возражения представителей Минфина России и Генеральной прокуратуры РФ относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы представления не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов. Вопреки его доводам, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разрешая заявленные требования Чеглакова А.И. о взыскании расходов на представителя, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем работы, и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования. Определенная судом к взысканию сумма в размере 40000 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.