Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-10/2024 (3а-67/2023;) ~ М-96/2023 от 26.10.2023

Дело № 3а-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<...>» к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее –
ООО <...>») обратилось <...> в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», бюджетное учреждение)
о признании незаконным решения от <...>
№ об отказе в установлении кадастровой стоимости арендованного им у Администрации <адрес> объекта недвижимости с кадастровым номером № – земельного участка, площадью 54999 +/- 82 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе микрорайона Зайково, в размере его рыночной стоимости, об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной в размере 2 030000 руб.

В обоснование административного иска указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 9597068 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость.

Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), административный истец считал свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенной арендной платы, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости данного земельного участка, в связи с чем просил признать незаконным решение
ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 2030000 руб., определенной приложенным к административному иску отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования» (далее – ООО «НЭО») (оценщик ФИО2) от <...> №.

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца ООО «<...>» ФИО6 заявила об изменении административных исковых требований, а именно – об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере
3850000 руб., исходя из его рыночной стоимости по состоянию на <...>, установленной заключением судебной оценочной экспертизы
от <...> №-Э, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» (далее – ООО «Оценочная компания «Тереза») ФИО4

Суд приходит к выводу о принятии измененных административных исковых требований и о рассмотрении административного дела по измененным в указанной части требованиям, поскольку это отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не повлечет нарушения прав и законных интересов административного ответчика и заинтересованного лица, принимая во внимание, что изменение административных исковых требований направлено на увеличение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца
ООО «<...>» ФИО6 требования измененного административного искового заявления поддержала и просила их удовлетворить.

Законный представитель административного ответчика
ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, размер рыночной стоимости земельного участка, определенный заключением судебной оценочной экспертизы, не оспаривала.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> на рассмотрение административного дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, которое должно производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Федеральным законом от <...> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) внесены изменения в законодательные акты, регулирующие порядок определения и оспаривания кадастровой стоимости.

Согласно статье 5 Федерального закона № 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 237-ФЗ, в том числе, в статью 14, согласно которым определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 9), статья 22 признана утратившей силу
(пункт 18), кроме того, Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1 (пункт 19), регламентирующей порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Так, согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ:

- кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1);

- заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2);

- к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5);

- заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10);

- бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11);

- в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12);

- решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 269-ФЗ до <...> устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, однако актом субъекта Российской Федерации может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок, а именно после принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона
№ 237-ФЗ.

С даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в этом субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;
б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;
в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Постановлением <адрес> от 23 декабря
2020 г. № «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории <адрес> –
<...>

В соответствии с постановлением <адрес>
от <...> № государственное унитарное предприятие <адрес> «Кургантехинвентаризация» реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», к целям деятельности которого, в том числе, было отнесено проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>.

Согласно изменениям, внесенным в подпункт <...> пункта 2.3 раздела 2 «Предмет и цели деятельности Учреждения» Устава ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», утвержденным распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от <...> №-р, к компетенции
ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» отнесено рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним.

Таким образом, с <...> на территории <адрес> вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, и лишь соответствующее решение данного бюджетного учреждения может быть оспорено в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, ООО «<...>» является арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером № – земельного участка, площадью 54999 +/- 82 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: добыча недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами (добыча общераспространенных полезных ископаемых, представленных суглинками, песками и глинами), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от <...> № (с учетом соглашений о внесении изменений в указанный договор), заключенного с Администрацией
<адрес>.

Согласно пунктам 2.3-2.5 указанного договора аренды механизм расчета арендной платы, подлежащей внесению арендодателю, предусматривает ее исчисление исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, а сам размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства, касающегося порядка (механизма) определения размера арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...>, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:010501:46 составляет 9597068 руб., датой определения кадастровой стоимости является <...>, датой начала ее применения – <...>

Полагая кадастровую стоимость арендованного им земельного участка завышенной, ООО «<...>» <...> обратилось в
ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, с приложением отчета об оценке от <...> №, подготовленного оценщиком ООО «НЭО» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на <...> составила 2030000 руб.

Оспариваемым решением ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от <...> № ОРС-45/2023/001183 в удовлетворении заявления ООО «<...>» об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в связи с нарушениями требований пункта 13 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки» (ФСО III)» (далее –
ФСО III), пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке
(ФСО VI)» (далее – ФСО VI), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> №, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выявленными в отчете об оценке от <...> №, а именно:

- рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках сравнительного подхода. По данным отчета об оценке, оцениваемый земельный участок используется по непосредственному назначению – под недропользование. В качестве аналогов оценщик необоснованно принимает объекты, предназначенные для производственной деятельности, без учета особенностей оцениваемого участка. При обосновании отказа от корректировки на вид разрешенного использования оценщик, приводя таблицу корректировок НП «СтатРиелт», вводит пользователя отчета в заблуждение, поскольку приводимая оценщиком таблица содержит корректировки не по всем видам разрешенного использования. Отсутствуют данные и для участков, предназначенных для недропользования. Оценщик в отношении аналогов применят корректировку «на объем выработки участка» минус 70 %, тогда как аналоги изначально не являлись участками с запасом и ресурсами полезных ископаемых, следовательно, отчет является некорректным (1);

- скриншоты объявлений о продаже аналогов, представленные в приложении на страницах 113, 117 отчета, не содержат даты публикации и подготовки информации. В отчете на странице 57 в таблице № по объекту, принятому в качестве аналога №, указана стоимость 1 800 000 руб. При прохождении по адресной строке на дату проверки отчета установлено, что объект снят с продажи с ценой 1800000 руб. В приложении к отчету на странице 117 приложен скриншот объявления о продаже данного объекта с ценой 1600000 руб., дата появления (публикации) и подготовки информации отсутствует. Информация о стоимости объекта на дату оценки не подтверждена (2)

- на странице 53 приведены данные об объекте, который не является объектом оценки, на странице 78 – оценщик приводит данные об объекте, который не использует в качестве аналога (3).

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):
1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;
2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Согласно пункту 8 ФСО VI подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования); в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации.

Согласно пункту 13 ФСО III заказчик оценки, правообладатель объекта оценки или иное уполномоченное ими лицо должны подтвердить, что предоставленная ими информация соответствует известным им фактам. Объем данных, требующих такого подтверждения, и форма подтверждения определяются оценщиком с учетом особенности содержания информации, ее существенности, если особые требования не указаны в задании на оценку. Информация должна быть подтверждена одним из следующих способов:
1) путем заверения заказчиком копий документов и материалов; 2) путем подписания заказчиком письма-представления, содержащего существенную информацию и (или) перечень документов и материалов, с подтверждением того, что информация соответствует известным заказчику фактам, планы и прогнозы отражают ожидания заказчика.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости использования специальных знаний обстоятельства, подлежащие установлению судом, разрешаются посредством экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей административного истца и административного ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Тереза» ФИО4

Согласно выводам подготовленного экспертом ФИО4 заключения от <...> №-Э, оценщиком допущены некоторые ошибки в отчете об оценке от <...> №, приведенные в решении ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от <...> № №, которые повлияли на итоговый результат. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <...> составляет 3850000 руб.

При этом в описательной части заключения (страницы 13, 14) эксперт указывает об обоснованности замечания бюджетного учреждения о том, что оценщик в отношении аналогов неправомерно применяет корректировку «на объем выработки участка» в размере 70 %, поскольку рыночная стоимость земельного участка, независимо от его выработки, не может быть равна нулю, а также об обоснованности замечания бюджетного учреждения об отсутствии подтверждающей информации в отчете о дате предложения о продаже объектов-аналогов. Приведенные замечания в примененных оценщиком подходах и методиках расчетов влияют на итоговый результат и нарушают требования федеральных стандартов оценки и статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в части неоднозначности полученных результатов оценки.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта ФИО4, сопоставив его содержание с материалами административного дела, приходит к следующему.

Суд принимает выводы эксперта относительно того, что оценщиком ФИО2 при составлении отчета об оценке от <...>
№ допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе, федеральных стандартов оценки, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, приведенные в решении ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от <...>
№ № в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости и указанные в заключении эксперта.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, предельно ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать выводы эксперта недостоверными и не принимать заключение эксперта
от <...> №-Э в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу.

Поскольку оценщиком были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке и определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный административным истцом отчет об оценке от <...> №, подготовленный оценщиком ФИО2, не отвечает принципам допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и, вопреки заявленным административным истцом требованиям, не может служить основанием для установления кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в решении приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения
ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»
от <...> № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым
номером № в размере его рыночной стоимости незаконным и удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Разрешая требование административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым
номером № в размере его рыночной стоимости суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что причиной обращения с настоящим административным иском в суд для ООО «<...>» явилась необходимость восстановления нарушенных прав, связанных с обязанностью нести бремя повышенной арендной платы, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости арендованного объекта недвижимости, и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:010501:46 в размере его рыночной стоимости.

При определении размера рыночной стоимости суд исходит из выводов эксперта ФИО4, изложенных в заключении судебной экспертизы
от <...> №-Э, поскольку у суда отсутствуют основания не принимать его в качестве допустимого и достоверного доказательства по административному делу.

Каких-либо надлежащих доказательств рыночной стоимости объекта оценки в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «<...>» административных исковых требований в указанной части и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы в размере 3850000 руб., по состоянию на <...>

Руководствуясь статьями 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45:25:010501:46 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 54999 +/- 82 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3850000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░