Решение по делу № 2-6468/2016 от 06.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Лисицкой Н. В.

при секретаре                           Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бердникова ФИО6 к    СПАО «РЕСО-Гарантия»    о взыскании неустойки,

установил:

Бердников Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»    о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым Д.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №.

В период действия договора страхования транспортное средство истца получило повреждение в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП был признан Бердников Д. И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в <адрес> районный суд <адрес>.

     Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бердникова ФИО6 страховое возмещение в размере 892 197 рублей, убытки 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы 24 000 рублей, а всего 1 127 697 рублей. В остальной части отказать».

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 856 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру - адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, также полагал указанный истцом размер взыскания расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым Д.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № №

В период действия договора страхования транспортное средство истца получило повреждение в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП был признан Бердников Д. И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в <адрес> районный суд <адрес>.

     Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бердникова ФИО6 страховое возмещение в размере 892 197 рублей, убытки 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы 24 000 рублей, а всего 1 127 697 рублей. В остальной части отказать».

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что требование истца о возврате незаконно удержанной суммы не было удовлетворено, подлежит возмещению неустойка.

Таким образом, сумма неустойки согласно расчету истца составит 75 856 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, обстоятельства того, что в пользу истца судом взыскан штраф в размере 200 000 руб., а также имеющееся в письменных возражениях заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание положение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере - 40 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы, а именно адвокатом ФИО4 было составлено исковое заявление, а также адвокат ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании по представлению интересов истца.

      В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бердникова ФИО6 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего 56 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ