Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5186/2023 ~ М-3169/2023 от 12.07.2023

Дело №а-5186/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

8 сентября 2023 года                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым судебный пристав-исполнитель установил задолженности административного истца по алиментам за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 704,18 руб. Однако данное постановление не содержит расчета образовавшейся задолженности в указанном размере и сведений об основаниях, послуживших причиной установления указанного размера задолженности. По смыслу оспариваемого постановления, данная задолженность образовалась за один день, что фактически невозможно. В связи с изложенным, просит постановление об определении размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что с требованиями она не согласна.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым определена задолженность административного истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 704,18 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания алиментов с ФИО3 является нотариальное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в размере на момент его подписания 50 000 руб. ежемесячно с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума в регионе проживания.

Административным истцом указано, что в оспариваемом постановлении не приведен расчет образовавшейся задолженности по алиментам в размере 118 704,18 руб., кроме того, из содержания постановления следует, что задолженность в данном размере образовалась за один день – ДД.ММ.ГГГГ, что фактически невозможно и противоречит условиям соглашения об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Административными ответчиками доводы ФИО3 не опровергнуты. Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований, обоснований размера и расчета задолженности по алиментам не представил.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права должника и является незаконным, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом не представлено, представленная копия исполнительного производства также не содержит сведений о том, каким образом возникла указанная в оспариваемом постановлении задолженность, учитывая пояснения ФИО3 о том, что задолженность по уплате алиментов у него отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░