Решение от 07.09.2021 по делу № 8Г-20082/2021 [88-20451/2021] от 30.07.2021

I инстанция – Булаева Л.А.

II инстанция – Горнова М.В., Сурина М.В. (докладчик), Андриясова А.С.

Дело №88-20451/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правой центр Феникс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3764/2020),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правой центр Феникс» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Правовой центр Феникс».

С ООО «Правовой центр Феникс» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 66 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка в размере 66 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Правовой центр Феникс» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 5 905 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, в рамках которого оплачено 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по консультированию, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, подготовке проекта искового заявления, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о приобщении к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 198 000 рублей, их которых ответчиком оплачено 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по консультированию, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и взыскании денежных средств уплаченным по ним, но ответа не получил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 702, 703, 721, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установил, что представленные ответчиком акты об оказании услуг по заключенным договорам датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом первые три пункта договоров, являются идентичными. Составленное сотрудниками ответчика исковое заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в решении Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная квартира являлась кооперативной, в связи с чем исковое заявление о признании приватизации указанной квартиры несостоявшейся, договора передачи недействительным, не соответствовало представленным истцом документам.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем расторг заключенные договора и взыскал уплаченные по ним денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик не является лицом, установившем спорные шлагбаумы, а следовательно не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/    

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░