Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-137/2023 ~ М-51/2023 от 16.02.2023

Дело № 2а-137/2023                                 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                        06 апреля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием представителя административного истца Блохиной А.Д.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горюновой Д.Е.,

заинтересованного лица прокурора Копытовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горюновой Дарье Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что на основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность в течении <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу – ограничить доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. До вступления решения суда в законную силу по делу № доступ в здание был ограничен, что подтверждается представленным административным истцом актом. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было обнаружено частичное снятие досок на оконных проемах и дверного проема, которые административным истцом были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, и требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации и документов об исполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вновь было обследование указанное здание, вновь были обнаружены частично снятые доски с оконных и дверных проемов, которые вновь были устранены. ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы были представлены судебному приставу – исполнителю Горюновой Д.Е., этого же числа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что не заколочены окна второго этажа здания. Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Блохина А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании настаивала на административных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно представила сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ административного истца в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о согласовании прекращения права оперативного управления Учреждения с последующей передачей в казну РФ неиспользуемого имущества, ответ на которое получен только ДД.ММ.ГГГГ, также добавила, что данные документы судебному приставу – исполнителю не были представлены. В судебном заседании представила копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (заказчик) и ООО «ДУ КУБ» (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по заколачиванию оконных и дверных проемов доской в здании по адресу: <адрес> (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ), и акт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Центра с приложением фотоматериалов, согласно которым на момент обследования дверные проемы, оконные проемы первого и второго этажа заколочены, провести обследование внутри здания не представляется возможным ввиду отсутствия доступа, наружное состояние здания прежнее.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горюнова Д.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Горюнова Д.Е. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ею в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, представила письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо прокурор в судебном заседании решение по требованиям административного истца оставила на усмотрение суда.

Представители Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), его представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на административный иск, в котором поддержал требования административного истца.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, представленные возражения судебного пристава – исполнителя, отзыв заинтересованного лица Роспотребнадзора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление прокурора г.Александровска в интересах неопределенного круга лиц к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности удовлетворено частично; на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» возложена обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу – ограничить доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов в указанном здании; обеспечить сохранность здания путем проведения мероприятий по эксплуатационному контролю за его техническим состоянием (в частности проведения контрольных проверок состояния оснований, строительных конструкций здания), определения и выполнения по результатам указанных мероприятий работ по поддержанию надлежащего технического состояния оснований, строительных конструкций здания в целях недопущения их дальнейшего разрушения - до принятия решения о списании (сноса) объекта либо прекращения права собственности на него. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - отказано (дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», должнику установлен <данные изъяты> срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншот-страницы системы документооборота АИС ФССП России.

Также судебным приставом – исполнителем Горюновой Д.Е. вынесено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации и подтверждающих документов об исполнении требований исполнительного документа, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу – исполнителю представлены фотоматериалы с актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» выявлено, что с указанного здания частично сняты доски на двух оконных проемах, сняты с одного дверного проема, необходимо заколотить дверной и оконные проемы. Также представлены фотоматериалы и акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее были заколочены дверные и оконные проемы, на момент обследования частично сняты доски на двух оконных проемах и сняты доски с одного дверного проема; и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент обследования оконные и дверные проемы заколочены, техническое состояние здания прежнее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горюновой Д.Е. в отношении должника в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое получено административным истцом в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с административным иском, представитель истца указывает на то, что от исполнения требований исполнительного документа должник не уклоняется, фактически на день рассмотрения настоящего административного иска должник исполнил решение суда, о чем представлены соответствующие акты, Центр периодически осуществляет заколачивание оконных и дверных проемов досками, но доски постоянно снимают с проемов жители города, при этом Центр принимает все необходимые меры для исполнения решения суда, также Центром ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлено заявление о необходимости согласовать прекращение права оперативного управления Учреждения с последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемого имущества- здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое рассмотрено Службой только ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о согласовании прекращения права оперативного управления в отношении указанного имущества, в связи с чем, Центром ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направлен отказ от права оперативного управления от указанного имущества с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, о чем суду представлены соответствующие письма.

Также в материалы дела представлена справка административного истца о том, что финансирование на содержание здания, расположенного по адресу: <адрес>, за счет субсидии на выполнение государственного задания из федерального бюджета на <данные изъяты> не выделялось.

Кроме того, административным истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (заказчик) и ООО «ДУ КУБ» (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по заколачиванию оконных и дверных проемов доской в здании по адресу: <адрес> (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ), и акт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Центра с приложением фотоматериалов, согласно которым на момент обследования дверные проемы, оконные проемы первого и второго этажа заколочены, провести обследование внутри здания не представляется возможным ввиду отсутствия доступа, наружное состояние здания прежнее.

Судебный пристав – исполнитель пояснил, что данные акт с фотоматериалами и договор должником ей не представлялся, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных суду доказательств и пояснений сторон со дня вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебным приставом – исполнителем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не представлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в установленный решением суда срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при этом отмечается, что с заявлением о согласовании прекращения права оперативного управления Центр обратился в соответствующее Учреждение спустя <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу, о чем представил суду соответствующие документы, но данные документы не были представлены судебному приставу – исполнителю на день вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Также судом отмечается, что должником судебному приставу исполнителю был представлен акт последнего обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сам же должник установил частичное отсутствие досок на оконных и дверном проемах. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником по исполнительному производству принимались меры к исполнению решения суда, в том числе в виде заколачивания оконных и дверных проемов самостоятельно сотрудниками Центра, о чем были составлены соответствующие акты и представлены фотоснимки, а также Центром принимались меры, направленные на отчуждение неиспользуемого здания, путем направления в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявления о согласовании прекращения права оперативного управления Учреждения с последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом учитывается длительность его рассмотрения (около <данные изъяты>) соответствующим органом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                  ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░