Решение по делу № 2-1-1520/2016 от 15.09.2016

№1/2-1520/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дорофееву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Дорофееву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, который был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Дорофеев И.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гуляеву Я.И., был направлен на ремонт к официальному дилеру «Мерседес» - ООО «Панавто». В результате ремонтных работ официальным дилером были выявлены дополнительные ремонтные скрытые повреждения автомобиля, о чем составлены акты согласования дополнительных работ между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Панавто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто» был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материала поврежденного автомобиля Гуляева Я.И. составила 916726 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанная денежная сумма была переведена ООО «Панавто». Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ответчиком ущерба составляет 796726 руб. 84 коп. (916726 руб. 84 коп. – 120000 руб.). На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Инсгосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, истец просил взыскать с Дорофеева И.Н. сумму ущерба в размере 796726 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный судом надлежащим образом, не явился о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеева И.Н. по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, полагая, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля завышена, как и объем повреждений и произведенных ремонтных работ, кроме того, просил взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы, оплату которой в сумме 10000 руб. произвел Дорофеев И.Н., соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле третьи лица Гуляев Я.И., представитель ООО «Панавто», извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты>, Дорофеев И.Н., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за неправильно выбранной скорости движения, особенности транспортного средства, дорожных и метеорологический условий, видимости в направлении движения, при торможении не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева И.Н. определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что нарушение Дорофеевым И.Н. п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. (л.д. 8)

Представитель ответчика Дорофеева И.Н. по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела вину Дорофеева И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Таким образом, невыполнение Дорофеевым И.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу Гуляева Я.И. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Дорофеева И.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (полис №). (л.д. 7)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, было повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, левый фонарь, оба фонаря крышки багажника, левое заднее крыло, нижняя часть бампера, накладка крышки багажника, стоп-сигнал крышки багажника, задняя левая стойка, глушитель. (л.д. 7)

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>» видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел следующие повреждения: задний бампер в сборе – поврежден с разрывом материала, молдинг крышки багажника – деформирован, эмблема задняя- деформирована, стоп-сигнал крышки багажника – поврежден с разрывом материала, усилитель заднего бампера – деформирован, фонарь задний на кузове – поврежден с разрывом материала, крышка багажника – поврежден с разрывом материала, крыло заднее боковое - повреждено с глубокой вытяжкой металла в труднодоступном месте с образованием острых складок, подкрылок задний – поврежден с разрывом металла, стекло заднее разбито, панель задняя – с разрывом металла, датчик парковочной системы 1- шт., фонарь задний на крышке багажника- поврежден с разрывом металла, перекос проема крышки багажника, стекло заднее, контроль перекоса заднего левого лонжерона. При этом данный акт был подписан водитель поврежденного автомобиля ФИО4 (л.д. 9-14)

ОСАО «Ингосстрах» составило смету на ремонт поврежденного автомобиля, подписанную представителем страховой компании и представителем страхователя, согласно которой объектом ремонта было указано: замена крыла левого, крышки багажника, заднего фонаря левого, заднего стекла салона, заднего бампера в сборе, молдинга крышки багажника, эмблемы задней, стоп-сигнала на крышке багажника, усилителя заднего бампера, заднего фонаря на крышке багажника правого и левого, подкрылка заднего левого, панели задка, датчика парковки заднего левого одного.(л.д. 18)

ООО «Панавто», официальным дилером «Мерседес», был отремонтирован поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС, а именно: крышка багажника, фонарь задний левый стекло окна в задней части кузова, бампер задний, декоративная накладка крышки багажника, эмблема МВ задняя, стоп-сигнал дополнительный на крышке багажника, поперечина задняя (усилитель бампера), фонарь на крышке багажника левый и правый, подкрылок задний левый, панель задка, водоотводный молдинг крыши левый, ремень безопасности передний правый и левый, обивка стойки «С» слева, шумоизоляция полки задней, уплотнитель нижний заднего левого бокового стекла, крыло заднее левое, клапан (решетка) вентиляции в заднем крыле левый и правый, подкрылок задний правый, обивка полки задней, петля крышки багажника правая, накладка петли крышки багажника правой, петля крышки багажника левая, накладка петли крышки багажника левой, пружина крышки багажника, уплотнитель проема крышки багажника, обивка крышки багажника, накладка замка крышки багажника, плафон освещения салона в двери задка, кронштейн (ручка наружная) крышки багажника, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника (скоба), обивка панели задка, накладка водосточного желоба левая в проеме крышки багажника, накладка водосточного желоба правая в проеме крышки багажника, обивка багажного отсека боковая левая, обивка пола багажного отсека передняя, крышка ниши запасного колеса (настил пола багажного отсека), пластиковая емкость (корзина для мелких деталей), емкость (футляр) для водительского инструмента, знак аварийной остановки, каркас (кронштейн) левого бампера заднего, каркас (кронштейн) центрального бампера заднего, усилитель бампера заднего боковой левый (планка крепления), жгут датчиков ПТС бампера заднего, щиток грязезащитный левого бампера заднего, щиток грязезащитный правого бампера заднего, насадка глушителя левого, каркас насадки глушителя левой, накладка нижняя (спойлер) бампера заднего, датчики ПТС, крышка лючка буксировочной проушины бампера заднего, декоративная накладка нижнего спойлера бампера заднего, фонарь задний правый, фонарь подсветки, тепловой экран глушителя левого внутреннего, тепловой экран глушителя левого наружного, тепловой экран глушителя права наружный, глушитель левый, кронштейн задний глушителя левого, усилитель стойки задней левой, усилитель крыла заднего левого, пол багажного отсека боковой левый, арка внутренняя задняя левая, панель задней полки, задняя часть усилителя задней полк, усилитель сигнала антены, блок управления стеклоподъемника заднего бокового стекла, кронштейн вакумного насоса, ремень безопасности задний левый и правый, ниша запасного колеса, типовое (торговое) обозначение на переднем крыле, молдинг крыла переднего правого, ручка привода блокировки спинки заднего сиденья, фиксатор спинки сиденья, уплотнитель нижний заднего левого бокового стекла, корпус разъема, а всего, включая мелкие детали и ремонтные работы, на общую сумму 916726 руб. 84 коп., в том числе НДС – 139839 руб. 69 коп., что подтверждается наряд-заказом № и актом сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-58)

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Панавто» возмещение «автокаско» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 916726 руб. 84 коп. (л.д. 59).

На основании ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика высказал сомнения относительно правильности определенных в вышеуказанном наряд –заказе ООО «Панавто» объема повреждений и актах согласования скрытых повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы материального ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 588000 руб. При этом при ремонте поврежденного автомобиля в наряд –заказ были включены запасные части, ремонтные работы и материалы, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием: водоотводный молдинг крыши левый, ремни безопасности передние левый и правый, шумоизоляция полки задней, уплотнитель бокового стекла, подкрылок задний правый, пружина крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, накладка водосточная желоба правая, щитки грязезащитные левый и правый, фонарь задний правый, фонарь подсветки номера, тепловой экран глушителя правого наружный, арка внутренняя задняя левая (входит в состав стойки), усилитель стойки задней левой (входит в состав стойки), усилитель крыла заднего левого (входит в состав стойки), усилитель сигнала антенны, кронштейн вакумного насоса, ремни безопасности задние, молдинг крыла переднего правого, фиксатор спинки сиденья, иные мелкие элементы и крепеж используемый при монтаже этих деталей. Данные повреждения не относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что значительно повлияло на увеличение стоимости производимых работ.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы своего заключения, пояснив, что в экспертном исследовании при определении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он брал во внимание справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «Панавто» и СПАО «Ингосстрах» фотоматериалы. При этом им было установлено, что указанные в наряд –заказе повреждения, такие как: водоотводный молдинг крыши левый, ремень безопасности передний правый и левый, обивка стойки «С» слева, шумоизоляция полки задней, уплотнитель нижний заднего левого стекла подкрылок задний правый, пружина крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, накладка водосточного желоба правая в проеме крышки багажника, обивка пола багажного отделения передняя, крышка ниши запасного колеса, пластиковая емкость- корзина для мелких вещей, емкость для водительского инструмента, знак аварийной остановки, кронштейн крепления знака аварийной остановки, фонарь задний правый, тепловой экран глушителя правого наружный, усилитель сигнала антены, кронштейн вакумного насоса, типовое обозначение на переднем правом крыле, молдинг крыла переднего правого, ремень безопасности задний левый и правый, ручка привода блокировки спинки заднего сиденья, фиксатор сиденья уплотнитель нижнего заднего левого бокового стекла, корпус разъема, разъемы, буфер регулировочной верхней и нижней крышки багажника, шумоизоляция пружины крышки багажника, рем-комплект ручки крышки багажника, жгут проводки подушки, шланг омывателя ветрового стекла, шумоизоляция правая бампера заднего, не имеют повреждений и не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, щитки грязезащитные левый и правый бампера заднего отсутствуют на модели поврежденного автомобиля, деталь - шпилька с втулкой не возможно определить ее происхождение, и следовательно работы по их замене не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение согласуется с материалами административного дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от №., схемой от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом выезда аварийного комиссара <данные изъяты>» и актом осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и с представленными фотоматериалами поврежденного автомобиля, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО5 является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерба представленный истцом акты согласования (л.д. 23-42), наряд-заказ № (л.д. 43-57), поскольку сведения о повреждениях, содержащиеся в данных документах, противоречат административному материалу (справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме), акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представленному фотоматериалу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей до 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю «ФИО11», государственный регистрационный знак №, составит 588000 руб., страховое возмещение в размере, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 120000 руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 468000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично, в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., то суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (58,74%) и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Дорофеева И.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 4126 руб. (10000 (расходы, оплаченные ответчиком за экспертизу) – 5874 руб. (58,74% - удовлетворенные требования)).

Учитывая, что истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11167 руб. 27 коп. (исходя из цены иска в размере 796726 руб. 84 коп.), исковые требования были удовлетворены частично, то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ (исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 468 000 руб.) в размере 7880 руб. 00 коп. необходимо взыскать с ответчика Дорофеева И.Н. в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дорофееву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева И.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 475880 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дорофеева И.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья