Решение по делу № 11-177/2016 от 12.04.2016

Мировой судья Шершень О.П.

Дело № 11- 177 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                        11 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 46172 руб. 90 коп., сумму убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3827 руб. 00 коп., почтовые расходы 1000 руб., расходы на копирование 500 руб. и частично расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес>, его автомобилю Volvo-S60, гос. рег. номер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак № Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ответчика о наступлении страхового случая, обратившись с соответствующим заявлением с приложением документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Также ФИО1 направил в адрес страховщика уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотр не явился. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в «Центр независимой экспертизы ИП ФИО6», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составляют с учетом износа 46172 руб. 90 коп., стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб. Просил суд взыскать указанные суммы в пределах лимита страховой выплаты, установленной п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 3000 руб., а также почтовые расходы 1000 руб., расходы на изготовление копий документов 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 оспаривает законность решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указывает, что факт непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику обусловлен бездействием со стороны ответчика в отношении исполнения своей обязанности по согласованию с потерпевшим времени и места осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что страховщиком не был должным образом организован осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, адресованное ему, а не истцу, нельзя расценивать как организацию страховщиком осмотра. В адрес ФИО1 такое уведомление ответчиком не направлялось.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, он свою обязанность не выполнил, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя не имеется, в связи с чем просил суд апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте    разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от. ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. З ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется представителем истца только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo-S60, гос. рег. номер № принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак № Оформление ДТП произведено в порядке ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.7). Автогражданская ответственность обеих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков вместе со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховое возмещение в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", не выплатил, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» - из пункта 52 следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом ФИО1 по требованию страховщика не представлено на осмотр принадлежащее ему транспортное средство, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и освобождения ответчика от обязанности выплаты штрафа,

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и (или) независимой экспертизы (оценки) законом возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суду не представлено достоверных доказательств сообщения истцу о времени и месте осмотра автомобиля    представителем страховщика. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56), адресованное представителю истца ФИО2, таких сведений не содержит, не может быть расценено судом как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.10.2015г., поступившего в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страхователем предоставлено письменное уведомление о времени и месте осмотра автомобиля экспертом: 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,     с просьбой о направлении для осмотра представителя ПАО «Росгосстрах».

Осмотр проведен в пятидневный срок с момента подачи заявления представителем страхователя, но данное обстоятельство не препятствовало ответчику произвести согласование с истцом времени и места осмотра по его инициативе.

Поскольку в течение пяти дней с момента обращения страхователя, надлежащие меры по организации осмотра транспортного средства страховщиком не были приняты, на осмотр автомобиля во время и в месте, предложенном страхователем, представитель страховщика не явился, осмотр транспортного средства истца проведен в его отсутствие.

Таким образом, представителем страховой компании не представлено достаточных доказательств того, что страхователю были созданы все условия для проведения осмотра, а он, злоупотребляя своим правом, уклонился от такого осмотра.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку сам страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Мировым судьей установлен факт невыплаты страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию, взыскана указанная сумма в заявленном истцом размере, следовательно, факт нарушения прав истца как    потребителя нашел свое подтверждение.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения составила 50000 руб., размер штрафа составляет 50% от указанной суммы, т.е. 25000 руб., подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, поскольку в результате апелляционного рассмотрения дела удовлетворены неимущественные требования истца, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 ГПК, государственная пошлина, взысканная с ответчика решением мирового судьи, подлежит увеличению до 2000 руб.

Оснований для его отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░