Решение от 10.03.2022 по делу № 33-939/2022 от 10.01.2022

Судья Шурыгина Е.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                по делу № 33-939/2022

УИД 38 RS0027-01-2021-000559-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2021 по иску Прожерина Сергея Владимировича к ООО «КАРКАДЕ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «КАРКАДЕ»

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2021 года между ним и ООО «КАРКАДЕ» был заключен договор купли-продажи №260421/2М-1183 на товар: накидка вибромассажная торговой марки (данные изъяты), модель (данные изъяты) в кредит, что подтверждается условиями п. 1 Договора и актом приема-передачи от 26 апреля 2021 года. Стоимость товара с предоставленной от ООО "КАРКАДЕ" скидкой 30% составила 169000 руб. Кредит на покупку данного товара, был получен в ПАО «МТС Банк» и оформлен в момент приобретения товара на торговой точке продавца.

При заключении договора купли-продажи его ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик при заключении указанного договора не представил сведений об изготовителе товара, и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка; не представлено регистрационное удостоверение, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в установленном порядке (сведения, о нем, номер, дата) на массажную накидку, отсутствие которой влечет незаконность продажи таких медицинских изделий, в том числе в розничной торговой сети. Вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает физиотерапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, Ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил. До него не была доведена достаточная и достоверная информация о товаре, который является медицинским изделием. 04 мая 2021 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему моральный вред. В претензии он указал срок ожидания письменного ответа - 10 дней. Поскольку договор, заключен им с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №260421/2М-1183 от 26 апреля 2021 года; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 169000 руб., неустойку в размере 28730 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 52 000 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года исковые требования Прожерина С.В. удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи №260421/2М-1183 от 26.04.2021, заключенный между Прожериным С.В. и ООО «КАРКАДЕ», взыскал с ООО «КАРКАДЕ» в пользу Прожерина С.В. денежную сумму 169 000 рублей, неустойку в размере 28 730 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 99 865 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей.

Этим же решением суд обязал Прожерина С.В. вернуть ООО «КАРКАДЕ» приобретенные товары.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАРКАДЕ» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов об отмене решения суда первой инстанции ссылаются на несогласие с выводами суда относительно не информирования потребителя о приобретенном товаре в соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что до подписания договора купли-продажи ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования, вместе с товаром была предоставлена инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности и сертификат соответствия, только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно подписанному договору купли-продажи покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способом эксплуатации, кроме того претензий к переданному товару у истца не имелось, что следует из акта приема-передачи товара от 26.04.2021. Подписав договор стороны подтвердили, что согласовали все его условия, в том числе подтвердили выполнение обязательств, включая предоставление покупателю полной достоверной информации о товаре, включая медицинские противопоказания. Массажная накидка не является медицинским изделием, так как не используется для лечений заболеваний, в технической документации товара положения о медицинском назначении товара отсутствуют. Полагает, что следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, взыскание неустойки законодательством не предусмотрено. Размер взысканной неустойки явно не соразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагает взысканный размер штрафа не соответствует компенсационной природе неустойки, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, нарушает имущественный баланс интересов сторон. Считает сумму, взысканную в качестве штрафа необоснованной, чрезмерно завышенной. Не согласны с компенсацией морального вреда, поскольку товар был передан потребителю надлежащего качества, в установленный срок и нарушений прав потребителя не установлено. Вина ответчика в данном деле отсутствует.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2021 года Прожерин С.В. на основании договора купли-продажи № 260421/2М-1183 приобрел у ООО «КАРКАДЕ» вибромассажную накидку торговой марки (данные изъяты), модель (данные изъяты), стоимость которой со скидкой 30%, составила 169 000 руб. В качестве подарков в договоре указаны - одеяло, две подушки «(данные изъяты)», ручной массажер ((данные изъяты)), увлажнитель (озонатор).

Согласно п. 2.1.1 договора, на указанную сумму покупателю предоставлен кредит Банка - партнера.

Согласно п. 3.1.1 договора, продавец обязан провести презентацию товара до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара.

Обязанность продавца считается исполнения с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 3.1.2 договора).

Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензии по предварительному товару, выполнению условий договора (п. 3.3).

В п. 4.3, п. 4.4 договора указано, что товар соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость»; соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению.

Продавец предоставляет гарантию на товар 1 год (п. 4.1), однако не указан ни один сервисный центр или офис, куда обращаться для ремонта и технического обслуживания товара.

Для приобретения товара истцом 26 апреля 2021 года в ПАО МТС Банк оформлен кредит в сумме 172600 руб., из которых 169000 рублей составила сумма на приобретение массажера.

В этот же день 26 апреля 2021 года, сторонами был подписан акт приема-передачи товара - вибромассажной накидки ((данные изъяты)). Согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром истцу были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия.

04 мая 2021 года истец Прожерин С.В. направил почтой в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 апреля 2021 года, вернуть уплаченные за товар деньги. В обоснование претензии истец указал на то, что его ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара. До него не была доведена достаточная и достоверная информация о товаре, который является медицинским изделием.

Ответа на вышеуказанную претензию истец не получил; представитель ответчика не представил сведений и доказательств надлежащего рассмотрения претензии покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования Прожерина С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что Прожерину С.В. продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, принимая во внимание факт реализации истцом права на отказ от договора путем направления ответчику 04 мая 2021 года соответствующего заявления в разумный срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и расторжении заключенного между сторонами 26 апреля 2021 договора купли-продажи товара № 260421/2М-1183, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 169 000 руб., возврате товара продавцу.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре истцу Прожерину С.В., суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 23.05.2021 по 08.06.2021 в размере 1 % от уплаченной истцом суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя в связи с нарушением обязательств вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 6 ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Вместе с тем, ООО «КАРКАДЕ» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи товара от 26.04.2021 продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 6.6, п. 6.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему полную и исчерпывающую информацию о свойствах приобретаемого товара, качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также о медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцу организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования, вместе с товаром была предоставлена инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности и сертификат соответствия, только после этого истцом было принято решение о приобретении товара.

Однако, из этого не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Из руководства пользователя следует, что накидка вибромассажная (данные изъяты) модель (данные изъяты) является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, согласно основным сведениям – массажная накидка на кресло.

В тексте руководства пользователя указано на противопоказания к эксплуатации при наличии у человека кардиостимулятора или иного имплантируемого медицинского прибора, злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром), во время беременности или менструации, при остеопорозе и переломах позвоночника, при наличии повреждения кожного покрова и необходимости реабилитации и др. Также рекомендовано при наличии противопоказаний перед использованием проконсультироваться с врачом.

Анализ положений руководства, позволяет сделать вывод о том, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано, перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом.

В этой связи продавец, как обоснованно указал суд первой инстанции, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, инструкция была передана только вместе с товаром, что следует из акта приема-передачи от 26.04.2021.

По мнению судебной коллегии, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что Прожерин С.В. был ознакомлен с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ему понятна.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное изделие относится к медицинским изделиям, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения указанного спора.

Доводы жалобы о том, что следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге – расторжение договора и возврат уплаченной суммы и возмещение убытков не предусмотрено, специальное законодательство предусматривает отказ от договора, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в не предоставлении потребителю полной информации о товаре и его свойствах, имелись основания для расторжения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что не установлены обстоятельства причинения истцу нравственных или физических страданий, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу, полагает необоснованной сумму взысканную судом в качестве компенсации морального вреда, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Установив факт нарушения права потребителя истца в связи с нарушением обязательств вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» 2000 руб.

Доводы жалобы о том, что следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, взыскание в таких случаях неустойки не предусмотрено, по мнению ответчика, в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено, предусмотрено взыскание штрафа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что Прожерин С.В. направил ООО «КАРКАДЕ» претензию, которая была получена ответчиком, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В установленный законом срок ООО «КАРКАДЕ» требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких данных оснований не согласиться с выводами суда об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за период с 23.05.2021 по 08.06.2021, не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика в части отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, о чем было заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, что следует из возражений на исковое заявление, поступивших в суд 09.07.2021,а также протокола судебного заседания от 10.08.2021, из которого установлено, что представителем ООО «КАРКАДЕ» Гаглоевым Н.А. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения соответствующих норм материального права.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении не мотивированы, каких-либо обоснованных суждений в их подтверждение не приведено.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Суд первой инстанции формально указал на отсутствие обстоятельств для снижения неустойки, не проверив доводы ответчика.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период невыполнения ответчиком требований потребителя, установленных в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», который составил всего 17 дней, размер подлежащих взысканию денежных средств за товар, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб., размер штрафа до 5000 руб.

В остальной части решение Чунского районного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.