Решение от 30.09.2021 по делу № 2-3828/2021 от 16.07.2021

УИД: 52RS0007-01-2021-003488-72 (марка обезличена)

Дело № 2-3828/2021 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Семеновой Г.П., представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» Кузнецовой В.С. (по доверенности), представителя ответчиков УФССП по Нижегородской области, ФССП России Абдурахимова Ф.С. (по доверенностям),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Викторовны к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенова Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», Богородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Семенова Г.В. (дата) продала земельный участок, находящийся по адресу: ...

(дата) на сайте Госуслуги истец обнаружила судебную задолженность, выставленную ФССП г. Богородска Нижегородской области в размере 2732 руб. Никаких уведомлений и постановлений она не получала. Зная, что за истцом нет никаких долгов, она позвонила в ФССП г. Богородска, судебный участок №2 г. Богородска за выяснением задолженности. Ей ответили, что иск на нее подал ТНС Энерго г.Богородска. В этот же день она пошла в ТНС Энерго города Н. Новгорода и там выяснила, что долг у нее за электроэнергию по адресу: ..., за (дата) г. Семенова Г.В. написала заявление о снятии с нее этого долга, т. к. с (дата) дом ей уже не принадлежал.

(дата) истец обратилась в Судебный участок №2 г. Богородска Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

(дата) судебным участком №2 Богородского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа и о прекращении исполнительного производства.

Семенова Г.В. позвонила в ФССП г. Богородска приставу Артемьевой, сообщила об отмене судебного приказа для того, чтобы с нее не списали сумму несуществующего долга,

(дата) истец получила определение об отмене судебного приказа.

(дата) с карты Сбербанка с нее снимают деньги в сумме 2727 рублей.

(дата) с истца снимают 410 рублей с кредитной карты Альфа Банка и 2727 рублей со срочного вклада в банке "Восточный", тем самым прерывая срочный договор вклада. Таким образом, истец потеряла проценты по вкладу, открытому на 1 год (дата) в сумме 35 тысяч 100 рублей. В связи с неправомерными действиями ФССП г. Богородска, ТНСЭнерго г. Богородска Нижегородской области, истец понесла значительные убытки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15,150,151 ГК РФ, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты со вклада в размере 35 100рублей, гос. пошлину за подачу искового заявления в размере 1280 руб., за моральный ущерб в размере 15000 рублей.

Определением суда от 10 августа 2021г. ненадлежащий ответчик Богородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области был заменен на надлежащего УФССП России по Нижегородской области, а также в качестве соответчика был привлечен ФССП России.

Определениями суда от (дата)г. и (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Левочкина О.Р., Артемьева Е.А.

В судебном заседании истец Семенова Г.П. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» Кузнецова В.С. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании суду пояснила, что денежные средства, взысканные по судебному приказу №... от (дата), вынесенному в отношении истца в адрес ПАО «ТНС энерго НН» не поступали, вины ПАО «ТНС энерго НН» в несвоевременном исполнении Богородскми районным отделом УФССП по Нижегородской определения об отмене судебного приказа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства нет. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ей убытков, так как получение процентов по вкладу носит вероятностный характер.

Представитель ответчиков УФССП России по Нижегородской области и ФССП России Абдурахимов Ф.С. (по доверенности) также против удовлетворения иска возражал. Пояснил суду, что вины судебных приставов в причинении истцу убытков нет, так как определение об отмене судебного приказа поступило в Богородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 20 апреля 2021г. и в тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После окончания исполнительного производства поступившие денежные средства со счета истца были возвращены ей в полном объеме.

Третьи лица Левочкина О.Р., Артемьева Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца, представителей ответчиков, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании заявления ПАО «ТНС энерго НН» мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ №... от (дата)г. о взыскании с Семеновой Г.В. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №... за период с (дата) в размере 1527,53 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб., всего 1727,53 руб.

При этом согласно материалов гражданского дела по выдаче судебного приказа №... к заявлению ПАО «ТНС энерго НН» выписки из ЕГРП или иного документа, подтверждающего право собственности должника Семенова Г.В. на жилое помещение по адресу ..., по которому образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с (дата)., приложено не было (л.д.54-79).

То обстоятельство, что при обращении в суд с соответствующим заявлением взыскатель не выяснял собственника данного жилого помещения в спорном периоде, не истребовал из ЕГРП сведения о правах на данный объект недвижимости и не прикладывал его к заявлению о выдаче судебного приказа, представителем ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, согласно материалов дела, в спорный период Семенова Е.А. собственником указанного объекта недвижимости не являлась. Из выписки из ЕГРП, представленного договора купли-продажи от (дата)г., следует, что жилое помещение по адресу ... земельный участок под ним были проданы Семеновой Е.А. новому собственнику Левочкиной О.Р. Запись о регистрации пава собственности на дом за новым собственником произведена (дата)г. (л.д.36-37, 70-72).

На основании данного судебного приказа (дата)г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артемьевой Е.А. были вынесены постановления от (дата)г. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2727,53 руб. (задолженность по исполнительному документу 1727,53 руб. и исполнительный сбор 1000 руб.), находящиеся на счетах в банках (л.д.89-126).

Определением мирового судьи от (дата)г. по заявлению должника Семеновой Г.В. ранее выданный судебный приказ был отменен. Копия определения была направлена сторонам и в Богородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с сопроводительным письмом от (дата)г.

При этом сведений о дате получения копии данного определения Богородским районным отделом УФССП России по Нижегородской области в материалах соответствующего дела не имеется. Согласно поступившей информации из судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, данная корреспонденция была направлена простой почтой, в связи с чем информация о дате получения корреспонденции адресатом на судебном участке отсутствует (л.д.79,83).

Из письма судебного пристава-исполнителя Бородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. следует, что в отделение соответствующее определение поступило (дата)г. (л.д.146).

Представитель УФССП России по Нижегородской области и ФССП России Абдурахимов Ф.С. (по доверенностям) пояснил, что в целях ответа на запрос суда была проведена проверка наличия в журналах входящей корреспонденции Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области отметок о поступлении указанного определения от (дата)г. об отмене судебного приказа, однако соответствующих записей установлено не было, дата поступления данного определения в отделение - (дата)г., установлена со слов судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.А., в производстве которого находилось исполнительное производство.

Также согласно материалов исполнительного производства следует, что (дата)г., т.е. в дату получения определения судебным приставом-исполнителем, были вынесены определения об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и прекращении исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов дела, в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от (дата)г., (дата)г. ПАО «Восточный экспресс банк» произвел списание со счета Семеновой И.А. денежных средств на сумму 2724,25 руб. (л.д.10, 144).

Указанные денежные средства после прекращения исполнительного производства платежными поручениями от (дата)г. были возвращены УФССП России по Нижегородской области Семеновой Е.В. (л.д.189-191), что ею по делу не оспаривалось.

При этом списанные денежные средства были размещены на счете Семеновой Е.В. в ПАО «Восточный экспресс банк», открытому по договору банковского вклада по тарифному плану «Вклад «Золотой сезон» от (дата)г. Согласно условий указанного договора Семенова Е.В. разместила денежные средства в сумме 650032,84 руб. на вклад в банке на срок 367 дней под 5,4% годовых.

По условиям договора проценты начисляются и выплачиваются в конце срока хранения вклада на текущий банковский счет. Вклад является непополняемым. Частичный досрочный отзыв вклада не допускается. В случае полного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующей на дату изъятия вклада. Соответствующие условия договора следуют из представленных истцом Условий вклада, письма банка от 5 мая 2021г., а также размещены на сайте банка (л.д. 21,192,194).

Размер процентной ставки ПАО «Восточный Экспресс банк» по вкладу «до востребования», согласно информации на сайте банка, составляет до 0,01% годовых (л.д.194).

В своем ответе на запрос суда ПАО «Восточный экспресс банк» сообщил, что в связи с досрочным расторжением вклада (дата)г. по причине взыскания денежных средств по постановлению Богородского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области в размере 2727, 53 руб. по исполнительному производству №...-ИП от (дата)г., денежные средства в размере 647345, 41 руб. (остаток денежные средств по вкладу) были переведены на счет Семеновой Г.В. в соответствии с условиями договора вклада при его расторжении. Исходя из условий договора вклада «Золотой сезон» сумма процентов по состоянию на дату окончания срока вклада, а именно на (дата)г., составила бы 35268,62 руб. (л.д.144).

Согласно выписки по счету Семеновой Г.Н. на дату списания денежных средств на счет Борогодского районного отдела УФССП России по Нижегородской области были начислены проценты в размере 36,80 руб, что соответствует условиям вклада о размере процентов при досрочном расторжении договора (л.д.10).

Таким образом, ввиду досрочного расторжения договор о банковском вкладе истцу были причинены убытки в виде неполученных процентов в размере 35 231,82 руб. (35268,62 руб. – 36,80 руб.).

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков только 35100 руб.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд за пределы заявленных исковых требований не выходит.

В своих пояснениях истица Семенова Г.Н. указала, что полученные от ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 647345,41 руб. она в последующем на условиях банковского вклада в данном либо ином кредитном учреждении не размещала, доход от использования данных денежных средств не получала, опасаясь, что эти денежные средства будут списаны по долгам третьих лиц, как это имело место в апреле 2020г.

Оценивая основания заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом по-сути, поставлен вопрос о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу, которые последняя могла бы получить, если бы денежные средства не были списаны и договор не был бы расторгнут по независящим от нее обстоятельствам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как было установлено судом, в результате снятия денежных средств со счета по вкладу Семеновой Г.В., ей были причинены убытки в виде обоснованно и неизбежно ожидаемого, но неполученного, дохода в виде процентов. Истцом, были совершены действия по размещению принадлежащих ей денежных средств на условиях возмездного пользования по договору банковского вклада с целью получения выгоды, а потому при нормальном исполнении сторонами условий договора, она получила бы по истечении срока действия договора соответствующие проценты.

Доводы ответчиков о вероятностном характере убытков истца, наличии у нее возможности самостоятельно досрочно расторгнуть договор и разместить полученные денежные средства на иных условиях, являются их предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности не представлены доказательства того, что истица имела намерение и предпринимала действия до (дата)г. по досрочному расторжению договора, а после расторжения договора разместила полученные денежные средства на другом вкладе и получала по ним доход.

Также суд отмечает, что в силу положений ст.10 ГК РФ разумность и добросовестности участников гражданских правоотношений презюмируется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета истца явилось следствием предъявления ПАО «ТНС энерго НН» заведомо необоснованного заявления о взыскании с Семеновой Г.В. денежных средств в счет долга за потребленную электроэнергию по жилому помещению, собственником которого она не являлась. Доводы представителя ответчика о том, что данная информация у ПАО «ТНС Энерго НН» отсутствовала суд находит несостоятельными, поскольку, действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности ПАО «ТНС энерго НН» имело возможность получить выписку из ЕГРП по данному объекту недвижимости и установить надлежащего ответчика (должника) по своим требованиям до обращения с соответствующим заявлением в суд.

Соответственно между действиями ПАО «ТНС энерго НН» и причиненными Семеновой Н.В. убытками имеется прямая причинно следственная связь.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и взыскании причиненных истцу убытков с ПАО «ТНС Энерго НН».

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам УФССП России по Нижегородской области и УФССП России не имеется, так как каких-либо нарушений со сторону должностных лиц данных органов установлено не было.

Доводы представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» о несвоевременном вынесении судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

В данном случае судебные приставы осуществляли возложенные на них должностные обязанности по исполнению поступившего судебного акта в рамках полномочий, предоставленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада, материалы дела не содержат. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к данным ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

Также, оценивая доводы истца, что в результате незаконного списания денежных средств ей были причинены нравственные страдании в связи с переживанием от невозможности получить причитающийся доход по вкладу и хлопотами по выяснению причин списания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за необоснованное списание денежных средств со счета, то в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1253 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)