Решение от 15.05.2024 по делу № 33-7804/2024 от 23.04.2024

Судья Тулаева О.В УИД 61RS0033-01-2023-001685-30

дело №33-7804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2024 по иску Сидельникова Алексея Николаевича к Бреус Любови Сергеевне, Портатковой Наталье Николаевне, Жуковой Людмиле Анатольевне, Коваленко Александру Михайловичу, третьим лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, Азовские межрайонные электрические сети АО "Донэнерго" о нечинении препятствий во владении и пользовании собственностью, по апелляционной жалобе Сидельникова Алексея Николаевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Сидельников А.Н. обратился с иском в суд к Бреус Л.С., Поратковой Н.Н., Жуковой Л.А., Коваленко А.М. о нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком, мотивируя его тем, что истец является собственником гаража и земельного участка под ним, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж по целевому назначению истец не может, поскольку ответчиками Бреус Л.С. и Портаковой Н.Н. самовольно без согласия истца произведен захват земельного участка непосредственно перед гаражом. Земельный участок перед гаражом является участком общего пользования. Ответчики установили металлический забор с калиткой для прохода к своим квартирам, проложили по стене гаража истца электропроводку, «зашили» всю стену гаража металлопрофилем, в том числе два окна на этой стене, вместо которых должна быть установлена дверь для выезда автомобиля, а также посадили перед гаражом виноград и кусты, установили навес и беседку под ним.

Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией от 01.09.2023, которая оставлена ответчиками без ответа, по причине самоуправства ответчиков истец полностью лишен возможности пользоваться своей собственностью по ее прямому назначению.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственника по владению и пользованию гаражом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: убрать металлическую конструкцию, подпирающую навес к соседнему гаражу, расположенную на участке общего пользования; убрать клумбу с насаждениями (кусты, виноград), расположенную на участке общего пользования; убрать металлический столб с участка общего пользования.

при невыполнении ответчиками возложенных обязанностей в месячный срок предоставить истцу право выполнить все действия по устранению препятствий за счет ответчиков; возместить судебные издержки: госпошлина – 300 руб., изготовление иска – 5000 руб., оплата за участие адвоката – 25000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года исковые требования Сидельникова А.Н. оставлены без удовлетворения. С Бреус Л.С. в пользу Сидельникова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 2500 руб. С Портаковой Н.Н. в пользу Сидельникова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Сидельников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что истцу Сидельникову А.Н. на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суду были представлены доказательства наличия имущества ответчиков на земельном участке истца, что нарушает права истца, создавая препятствия в пользовании участком ввиду того, что ограничивает права на свободное владение и распоряжение частью своего земельного участка.

Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства возможности доступа истца к стенам принадлежащего ему строения. Вместо одного из освободившегося после снятия обшивки окон и части стены истец намерен установить ворота и превратить его в гараж для хранения автотранспорта (в настоящее время он используется только как сарай). Однако после установки ворот из-за самовольного возведения ответчиками ограждений и цветочных клумб въезд для автомобиля, перегороженный самовольно возведенными ответчиками конструкциями, будет невозможен.

Апеллянт приводит доводы со ссылкой на Правила землепользования и застройки Зерноградского городского поселения, которые предусматривают демонтаж самовольно установленных навесов, различных ограждений, цветников и клумб.

Суд своим решением фактически узаконивает расположение на участке общего пользования в месте прохода к принадлежащему истцу гаражу металлического столба, на котором они размещён электрощит, подающий электричество в квартиры ответчиков. При этом АО «ДОНЭНЕРГО» двумя письмами конкретно указали суду, что зона их ответственности в связи с разграничением заканчивает опорой № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной за пределами земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд не дал оценки тому факту, что ответчик Бреус Л.С. не просто свободно пользуется частью земельного участка общего пользования, а фактически его приватизировала, разместив в месте прохода к моему гаражу клумбу, куст винограда, металлическую конструкцию для подпорки навеса над ее гаражом. Она свободно и беспрепятственно въезжает в свой гараж, и собирает виноград.

Таким образом, у истца имеются препятствия для въезда в гараж при обустройстве въездных ворот, перекрыта возможность выполнения обязанности собственника по поддержанию гаража в надлежащем состоянии.

В судебное заседание апеллянт, и участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что позволяет судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчиков, явившихся в судебное заседание и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сидельникову А.Н. на праве собственности принадлежат гараж с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 13-20). Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023, определения Зерноградского районного суда от 05.05.2023 (т.1 л.д.9-12). Земельный участок под гаражом предоставлен в собственность Сидельникова А.Н. бесплатно (т.1 л.д.21-23).

Судом установлено, что ответчику Бреус Л.С. на праве собственности принадлежат земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 344 кв.м., единое землепользование и состоящий из двух обособленных участков в с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 296 кв.м. и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48 кв.м., сарай с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаража с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.132-134, 136-137).

Ответчику Портаковой Н.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартира, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и гараж, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.124-131).

Ответчик ФИО10 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. им. Матросова, 16 в, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. им. Матросова, 16 в, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В квартиры всех ответчиков электроэнергия распределяется с использованием электрического оборудования, размещенного на металлическом столбе, установленном на территории общего пользования, о необходимости переноса которого заявляет истец. Территория общего пользования расположена между земельным участком ответчика Портаковой Н.Н. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственная собственность на указанную территорию не разграничена, земельный участок из территории общего пользования в смысле ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ не сформирован.

Истец обращался в Межмуниципальный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о проведении проверки земельного законодательства ответчиками Бреус Л.С. и Портаковой Н.Н. в связи с самовольным захватом ими технического проезда, установкой забора, беседки и насаждению кустарников, чем перекрыт доступ к гаражу истца (т.1 л.д. 6).

Межмуниципальным отделом проведены контрольные мероприятия в отношении собственников земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Портакова Н.Н.) и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Бреус Л.С.), в действиях которых усматриваются признаки нарушения ч.1 ст. 25 и ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Собственникам земельных участков объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельных участков (т.1 л.д.7-8).

Истец обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения и прокуратуру Зерноградского района с просьбой провести проверку требований земельного законодательства в отношении Бреус Л.С. и Портаковой Н.Н., которые загородили ему въезд в гараж (т.1 л.д.28,30), начальнику ЗРЭС АО «Донэнерго» с просьбой убрать электрический щит с его гаража (т.1 л.д.32), в ОМВД России по Зерноградскому району о самозахвате (т.1 л.д.33).

Обращение Сидельникова Н.Н. из прокуратуры Зерноградского района направлено в Администрацию Зерноградского городского поселения для рассмотрения в пределах компетенции (т.1 л.д. 31).

На обращение Сидельникова А.Н. в Администрацию Зерноградского городского поселения дан ответ, что осуществлен выезд на местность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНгараж), в результате которого установлено ограждение прилегающей территории к объекту Сидельникова А.Н., Правила благоустройства городского поселения запрещают устанавливать ограждения территории на переделами красных линий (т.1 л.д. 29).

В ходе проведения мероприятий земельного контроля по заявлениям Сидельникова А.Н. в отношении контролируемого лица Бреус Л.С. установлено, что доступ к обособленному земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически отсутствует, согласно ЕГРН к северо-восточным границам обособленного участка имеется проход – земли общего пользования, шириной около 2 м, расположенный между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически проход к обособленному земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по землям общего пользования ограничен секцией металлического забора, являющегося частью забора, установленного на границе участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по периметру обособленного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически расположены смежные земельные участки индивидуального жилищного строительства, а проход к нему обеспечен через калитку забора, являющегося ограждением земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как по части земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по части земель общего пользования (т.1 л.д.90-104).

В ходе проведения мероприятий земельного контроля по заявлениям Сидельникова А.Н. в отношении контролируемого лица Портаковой Н.Н. при осмотре земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что земельный участок огорожен забором из металлических секций, доступ третьих лиц к участку ограничен, на земельном участке расположен четырехквартирный жилой дом, в котором расположена и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с северо-восточной стороны по ул. им. Матросова и до земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гаражный бокс) огорожен и имеет входную калитку, через которую осуществляется также проход к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на части земельного участка выращиваются плодовые и цветочные кустарники.

Государственный инспектор пришел к выводу, что часть земельного участка общего пользования может использоваться с нарушением статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, путем установки ограждения между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен гараж, принадлежащий на праве собственности заявителю. По мнению заявителя, огражденная территория между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может использоваться для въезда в его гараж, при том, что признаков расположения въездных ворот нет, а доступ к гаражу заявителя (Сидельников А.Н.) осуществляется с противоположной стороны (т.1 л.д. 106-117).

Судом установлено, что вход в принадлежащее истцу строение (гараж) имеется со стороны пер. Восточный, где также расположены земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу.

По результатам контрольных мероприятий ответчикам Бреус Л.С. и Портаковой Н.Н. объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Ответчиками Бреус Л.С. и Портаковой Н.Н. предприняты меры в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть земельного участка освобождена от посторонних предметов (т.1 л.д.119-122).

Из объяснений истца и его представителя следует, что истец намерен обустроить въезд в гараж с территории общего пользования со стороны ул. им. Матросова и на месте оконных проемов установить ворота, ответчиками созданы препятствия для предполагаемой реконструкции гаража в виде размещенных на территории общего пользования кустарниковых насаждений, металлической опоры с электрическим оборудованием, металлической конструкцию, подпирающую навес к соседнему гаражу, чем ему созданы препятствия в использовании гаража по целевому назначению.

В обоснование указанных доводов истец ссылался на самозахват ответчиками территории общего пользования ответчиками, не допустимости размещения принадлежащих им заборов, опор и клумб на спорной территории, отсутствии необходимых согласований с Администрацией Зерноградского городского поселения на размещение опоры с электрическим оборудованием и разрешительной технической документации на ее установку.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 262,304,305 ГК РФ, ст. ст. 25,26 ЗК РФ, ст.ст. 1,36,43,51 ГрК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требования, мотивировав свои выводы тем, что в настоящее время истец Сидельников Н.Н. не имеет препятствий для доступа к своему гаражу через территорию принадлежащего ему земельного участка и участка общего пользования со стороны ул. Матросова, стена гаража освобождена от посторонних предметов ответчиков, растения вдоль стены удалены, доказательств противоправности действий ответчиков в части высадки кустарников на территории общего пользования, установки металлической опоры с электрическим оборудованием, размещением металлической конструкции, подпирающей навес к соседнему гаражу и возникновением негативных последствий для истца, не установлено, что в совокупности не может быть расценено как действия либо бездействия, посягающие на право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок и помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В соответствии с п. 1 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимые доказательства того, что Бреус Л.С., Пораткова Н.Н., Жукова Л.А., Коваленко А.М. препятствуют Сидельникову А.Н. в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться гаражом и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доказательств тому истцовой стороной не представлено. Напротив, представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, подтверждено, что ответчики в добровольном порядке удалили ограждения, облицовку и электрический шкаф со стены помещения, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

Доказательств того, что через земельный участок общего пользования, примыкающий к гаражу истца, со стороны его глухой стены, имеется возможность для проезда транспорта, не представлено.

В то же время согласно составленной кадастровым инженером ФИО13 карте-схеме, земельный участок общего пользования, расположенный между многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и примыкающий к гаражу ответчика, представляет собой участок с максимальной шириной 2,16 м, с минимальной - 1,4м, длиной -6 м. При этом, данный земельный участок из земель общего пользования обозначен в кадастровой документации в качестве технологического прохода, а не проезда. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец имеет свободный и технически возможный доступ в принадлежащее ему помещение со стороны пер. Восточный. Соответственно, доводы истца о наличии технической возможности оснащения въездными воротами принадлежащего ему помещения после снятия ответчиками части примыкающего к стене последнего ограждения и удаления с части стены обшивки со стороны участка общего пользования с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каких-либо препятствий для обеспечения прохода через земельный участок общего пользования истец в настоящее время не имеет, соответственно, истец имеет возможность беспрепятственно проводит ремонтные работы стены принадлежащего ему помещения, при этом, расстояние для беспрепятственного прохода в достаточной мере позволяет истцу проводить такие ремонтные работы.

Что касается наличия в местах общего пользования клумб с декоративной растительностью, металлических опор с электрическим оборудованием, то следует учитывать, что такого рода действия законодательно не запрещены, в том числе Правила землепользования и застройки Зерноградского городского поселения таких запретов не содержат, при этом следует учитывать отсутствие притязаний со стороны контролирующих органов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков его прав, как собственника гаража.

В целом доводы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024░.