Решение от 18.05.2022 по делу № 33-14996/2022 от 05.05.2022

Судья: Русакова А.А.                                                            Дело № 33-14996/2022

50RS0029-01-2021-006370-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года частную жалобу Маттисон Наталии Сергеевны на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

            Маттисон Наталия Сергеевна обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Емельяновой Елене Викторовне о возложении обязанности демонтировать постройку, установленное ограждение, восстановить ограждение по границе межевания, взыскать судебные расходы.

            Иск подан в суд по месту нахождения недвижимого имущества ответчика – земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» ввиду невозможности истцом самостоятельно установить место жительства ответчика и отказом ОМВД в предоставлении данных сведений.

            Определением судьи от 27.12.2021г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.01.2022г. указать сведения об ответчике: место жительство, дату и место рождения, место работы (если известны); представить документы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства.

            Определением судьи от 02.02.2022г. иск возвращен заявителю ввиду того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

            Не согласившись с постановленным определением, Маттисон Н.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, Маттисон Н.С. ранее обращалась в ОМВД с заявлением о предоставлении сведений о месте регистрации Емельяновой Елены Викторовны, в чем заявителю в ответе от 07.07.2021г. было отказано со ссылкой на Федеральный закон РФ от 27.07.2006г. «О персональных данных».

При изложенных обстоятельствах истец обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском по месту нахождения недвижимого имущества ответчика – земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> поскольку место жительство Емельяновой Е.В. ей установить не удалось, а в предоставлении соответствующий данных - было отказано.

В подобной ситуации суд также не был лишен возможности оказать истцу содействие, направив судебный запрос в компетентные органы с целью установления места жительства ответчика.

Относительно предоставления доказательств в обоснование заявленных требований следует учитывать, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, судья в определении об оставлении иска без движения не указал, какие конкретные доказательства истцу было необходимо представить.

При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░