Решение от 12.07.2018 по делу № 33-6643/2018 от 09.06.2018

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-6643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Землянской В.К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска Землянской Валентины Константиновны к Дернек Ильхами Сердару о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Землянской В.К. – Ильиных А.В., представителя ответчика Дернек И.С. и третьего лица Дернек Н.А. – Агуленко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Землянская В.К. обратилась в суд с иском к Дернек И.С. о возмещении убытков, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 4 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2009 между Дернек И.С. (продавец) и Землянской В.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность <адрес> по <адрес>, а покупатель обязался уплатить за указанную квартиру сумму 4 100 000 руб. Стороны договорились, что сумму в размере 3 500 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу после подписания настоящего договора, перед подписанием акта приема-передачи квартиры, не позднее 15.07.2009.

В п.7 договора указано, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанная квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

15.07.2009 между продавцом и покупателем был подписан акт приема- передачи квартиры, которым <адрес> была передана истцу. Расчет в сумме 4 100 000 рублей между сторонами за передаваемую квартиру произведен полностью.

25.11.2011 <адрес> Землянская В.К. продала Васильеву А.Н. за сумму в размере 4 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.10.2013 указанное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Тиганова А.А. в пользу Дернек Н.А. и Дернека И.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорное жилое помещение распространяется режим общей собственности супругов и ответчик Дернек И.С. без нотариального согласия супруги Дернек Н.А. произвел отчуждение жилого помещения в пользу Землянской В.К. по договору от 23.06.2009.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 с Васильева А.Н. в пользу Тиганова А.А. взысканы убытки в размере 4 100 000 руб., причиненные изъятием квартиры.

Симоновским районным судом г. Москвы установлено, что спорное жилое помещение от Васильева А.Н. к Тиганову А.А. перешло на основании договора от 08.12.2011.

Из выписки из ЕГРН от 07.08.2017 усматриваются зарегистрированные переходы права собственности на спорное жилое помещение от Дернека И.С. к Землянской В.К. от 23.07.2009, от Землянской В.К. к Васильеву А.Н., от 01.12.2011 г., от Васильева А.Н. к Тиганову А.А. от 15.12.2011.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2017г. с Землянской В.К. в пользу Васильева А.Н. взысканы 4 100 000 руб., уплаченные по договору купли - продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2011 года и 28 700 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изъятие спорного жилого помещения у конечного лица, чье право собственности было зарегистрировано (Тиганов А.А.), в пользу Дернек Н.А. и Дернека И.С. по обстоятельствам, возникшим до совершения сделки между Дернек И.С. и Землянской В.К. и последующих сделок, а именно в связи с выбытием имущества помимо воли второго сособственника, то истец вправе требовать от своего продавца возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи жилого помещения, изъятого по иску собственника, в размере денежных сумм, выплаченным им самим в пользу последующего покупателя в счет возмещения убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Землянская В.К. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно связывает возникновение у истца права на иск с днем вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2012 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009. Вместе с тем, в момент вступления в законную силу указанного решения суда истец не мог предъявить ответчику ни требование о применении последствий недействительности договора, ни иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком его обязательств.

Считает, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче квартиры, свободной от любых прав третьих лиц, Дернек И.С. обязан возместить истцу, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). В данном случае убытками истца являются расходы по исполнению обязательства, возложенного на нее решением Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2017 г.

Ссылается на то, что убытки (обязанность произвести расходы) возникли у истца в момент вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2017, то есть - 08.08.2017. Следовательно, право требовать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства, возникло у истца 08.08.2017. Поскольку договор купли-продажи между истцом и Васильевым А.Н. не был признан судом недействительным, то до дня вступления в силу решения суда о возложении на Землянскую В.К. обязанности произвести выплаты Васильеву А.Н. у нее эта обязанность отсутствовала, а, следовательно, отсутствовали и убытки, возмещение которых она могла бы потребовать с ответчика.

По мнению апеллянта, не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства, возникло у истца в тот день, когда эти убытки (обязанность истца понести расходы) стали явными и обязательными для истца - в день вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2017. Срок исковой давности, равный трем годам, с этого дня не истек.

На апелляционную жалобу Землянской В.К. поступили возражения от представителя Дернек И.С. – Агуленко Е.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судом установлено, что межу Землянской В.К. и Дернек И.С. 23.06.2009 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

По указанному договору купли-продажи квартиры от 23.06.2009 Землянская В.К. передала Дернек И.С. в счет оплаты по договору 4 100 000 руб., что подтверждается распиской от 23.06.2009 на сумму 3 500 000 руб. и распиской от 23.09.2009 на сумму 600 000 руб. (л.д. 6-7).

Указанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.07.2009 (л.д. 8).

25.11.2011 между Землянской В.К. и Васильевым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец от Васильева А.Н. в счет уплаты по договору получила 4 100 000 руб. (л.д. 15).

18.12.2011 между Васильевым А.Н. и Тигановым А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Васильев А.Н. от Тиганова А.А. в счет уплаты по договору получил 4 100 000 руб. (л.д. 16).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2012 по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С., Васильеву А.Н. и Тиганову А.А. о признании недействительным договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок, договор купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2009, заключенный между Дернек И.С. и Землянской В.К., договор купли-продажи от 25.11.2011, заключенный между Землянской В.К. и Васильевым А.Н., договор купли-продажи от 08.12.2011 г., заключенный между Васильевым А.Н. и Титановым А.А., признаны недействительными. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Тиганова А.А. и передана в совместную собственность Дернек И.С. и Дернек Н.А. (л.д. 92-94).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.10.2012 решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14.06.2012    было отменено части удовлетворения иска Дернек Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 25.11.2011 года и 08.12.2011 года и применении последствий недействительности этих договоров. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 95-98).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с 02.10.2012, т.е. с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2012 по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С., Васильеву А.Н. и Тиганову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.06.2009, заключенного между Дернек И.С. и Землянской В.К., стороны договора не могли не знать об отсутствии правовых последствий указанной сделки, и соответственно у Землянской В.К. с этого момента возникло право на иск к Дернек И.С., как стороне по недействительной сделке, о возврате уплаченной ею суммы.

Учитывая, что исковое заявление от Землянской В.К. сдано истцом в отделение связи 09.01.2018, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без достаточных к тому оснований, так как в данном случае убытками истца являются расходы по исполнению обязательства, возложенного на нее решением Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017 об уплате Васильеву А.Н. денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи, в порядке ст. 461 ГК РФ.

Истцом требования также заявлены в порядке ст. 461 ГК РФ.

Ссылки суда на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2012 не обоснованы, поскольку указанным судебным актом последствия недействительности сделки не применялись в связи с выбытием квартиры из владения и собственности Землянской В.К., Васильевым А.Н. требования к Землянской В.К. в порядке ст. 461 ГК РФ не были предъявлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Так как суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований только по основанию пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: