Решение от 20.04.2016 по делу № 33-5278/2016 от 12.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-5278

А-55

20 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Астафьевой А.М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Астафьевой А.М. – Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Астафьевой А.М. компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные издержки 8 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 9 500 руб. 00 коп.    

В остальной части в иске отказать.    

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева А.М. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 07.07.2015 в г. Красноярске по ул. Верхняя в районе дома №82 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 210540 №, под управлением Галактионова А.Ю., и автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, №, под управлением Астафьева В.В. и принадлежащего Астафьевой A.M. В указанном ДТП, по мнению истицы, виновен Галактионов А.Ю., нарушивший п. 8.12 ПДД. 13.07.2015 г. истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не организовал проведение экспертизы, выплату не произвел. 24.07.2015 г. истица провела оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 79 918 руб. 17.08.2015 г. подана претензия.

12.10.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 85 555 руб. 91 коп., в счет восстановительного ремонта, оплате расходов по оценке, почтовым расходам.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушение срока, а так же нарушен срока направления ответа на претензию, истица просила взыскать неустойку в сумме 14 385 руб. 24 коп. за нарушение сроков выплаты за период с 04.08.2015 г. по 21.08.2015 г., 480 руб. в счет расходов за удостоверение копий документов, неустойку в сумме 33 878 руб. 31 коп. за нарушение срока выплаты за период с 22.08.2015 г. по 11.10.2015 г., неустойку в сумме 139 руб. 20 коп. за период с 12.12.2015 г. по 09.11.2015 г., финансовую санкцию за период с 04.08.2015 г. по 11.10.2015 г. в сумме 10 200 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 480 руб. в счет не выплаченного страхового возмещения в счет расходов по удостоверению копий документов, судебные издержки в общей сумме 26 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Астафьевой А.М. – Шевелев М.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении периода просрочки выплаты страхового возмещения. Полагает, что ответчиком допущено нарушение срока для направления ответа на заявление, что свидетельствует о необходимости взыскания финансовой санкции. Просит увеличить размер расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Шайтер М.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 112), не явился Галактионов А.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 114), не явился Афанасьев В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 115), не явился представитель ПАО «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 116), не явился представитель САО «Надежда», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 117), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Астафьевой А.М. – Шевелева М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 07.07.2015 в г. Красноярске по ул. Верхняя в районе дома № 82 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 210540 №, под управлением Галактионова А.Ю., и автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, №, под управлением Астафьева В.В. и принадлежащего Астафьевой A.M.

При этом, как установлено материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ДТП виновен водитель Галактионов А.Ю., который допустил нарушение п. 8.12 ПДД.

13.07.2015 г. истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.07.2015 г. страховая компания направила истице извещение о необходимости представления транспортного средства для осмотра. Указанное извещение не получено истицей, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения

24.07.2015 г. истица провела оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 79 918 руб.

17.08.2015 г. предъявлена претензия в адрес страховой компании.

САО «Надежда» 08.09.2015 г. утвержден акт о страховом случае №, согласно которого размер страхового возмещения составляет 85 555 руб. 91 коп.

11.09.2015 г. страховая компания направила Астафьевой А.М. ответ на претензию, в соответствии с которым указано на возможность получить страховую выплату в указанном размере в кассе САО «Надежда», а так же неустойки в размере 10 000 руб.

12.10.2015 г. представителем истца Рыжовым Н.Н. в кассе страховщика получено страховое возмещение и неустойка.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик признал страховой случай, выдал направление на осмотр, в связи с чем, не допустил нарушение сроков на направление ответа об отказе в выплате страхового возмещения.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 06.09.2015 г. за 5 дней в сумме 4 377 руб. 80 коп., поскольку до момента направления 11.09.2015 г. приглашения о возможности получения страхового возмещения, страховщиком без предусмотренных законом оснований не производилась выплата страхового возмещения. Вместе с тем, страховой компанией добровольно выплачена неустойка в сумме 10 000 руб., в связи с чем, сумма начисленной неустойки не превышает размер добровольно выплаченной.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания неустойки за период с 04.08.2015 г. по 06.09.2015 г., поскольку в течении указанного срока судом первой инстанции объективно установлено исполнение страховщиком установленным законом обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в свою очередь истица, уклонилась от получения извещения страховщика о представлении автомобиля к осмотру.

Так же обоснованно судом отказано в иске о взыскании расходов по удостоверению копии документов в сумме 480 руб., поскольку указные расходы не являлись необходимым для истицы при защите нарушенного права. Поскольку судом отказано в удовлетворении названных требований, отсутствовали основания для взыскания неустойки на указанные суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком утвержден страховой акт, направлено извещение о возможности получения страховой выплаты и произведена выплата страхового возмещения после обращения 02.09.2015 г. Астафьевой А.М. в суд с иском.

В связи с чем, ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому сумма штрафа составляет 42 777 руб. 95 коп. (85 555 руб. 90 коп. х 50%).

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 руб., с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, действий сторон, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: