Решение по делу № 2-1631/2018 от 26.06.2018

Дело № 2 - 1631/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца Дергулевой О.В. по доверенности Сувалова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дергулевой Ольги Викторовны к Фидько Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дергулева О.В. обратилась в суд с иском к Фидько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что Фидько С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Дергулевой О.В. денежные средства в размере 740000 рублей. Между сторонами была составлена расписка, в которой указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в присутствии двух свидетелей: З.С.А., Т.А.А. Ею была составлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которую направила в адрес должника заказным письмом. Заемщик денежные средства не возвратил и в этой связи она вынуждена обратиться в суд. До настоящего времени ответчик долг не возвратил и от возврата уклоняется. Просит взыскать с Фидько С.В. в ее пользу: сумму долга по договору займа (расписке) - 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата и неправомерного удержания – 120627 рублей 18 коп., уплаченную госпошлину в сумме 10000 рублей. У нее нет возможности самостоятельно провести мероприятия по взысканию суммы долга, поэтому она была вынуждена обратиться за получением консультаций к Пестовскому В.Н., Сувалову О.А., Стаднику А.А., Щетинину В.Н. и назначить их представителями. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ подписана доверенность у нотариуса, за которую заплатила денежные средства в размере 1500 рублей, а также заключен договор оказания юридических услуг и оплачены представительские расходы в размере 30000 рублей. Ответчик на протяжении длительного времени отказывается возвратить долг, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Отсутствие этих денежных средств не позволяет их использования истцом для личных нужд и по этой причине во многом себе отказывать (выехать семьей на отдых, пройти курс лечения, посетить санаторий, сделать необходимые покупки и прочее). В этой связи приходилось и приходится занимать денежные средства для нужд семьи у иных лиц, а затем их возвращать, что доставляло и доставляет внутренний дискомфорт и душевную неудовлетворенность от таких действий. Считает необходимым возместить компенсацию морального вреда в соответствии ст. 151 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. денежные средства, полученные по договору займа (расписке) в сумме 740000 рублей;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата в сумме 120627 рублей 18 коп.;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 10000 рублей;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. оплату услуг представителей в размере 30000 рублей;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Фидько Сергея Викторовича недоплаченную Дергулевой Ольгой Викторовной сумму государственной пошлины в размере 806 рублей 27 коп.

Истец Дергулева О.В., уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дергулевой О.В. по доверенности Сувалов О.А. в судебном заседании уточнил исковое требование, а именно просил суд взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата в сумме 120627 рублей 18 коп., без увеличения этой суммы на день вынесения решения суда. Указанные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фидько С.В. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела ответчик Фидько С.В. зарегистрирован по <адрес>, по которому он судом извещался о месте и времени судебного заседания.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (в ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дергулевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дергулевой О.В. и Фидько С.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 740000 рублей.

В расписке ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 740000 рублей в течение одного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств в размере 740000 рублей сторонами определен один месяц, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа в размере 740000 рублей истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа в размере 740000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Фидько С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120627 рублей 18 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

При этом указанное разъяснение касается порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

Представленный истцом расчет судом проверен и является не верным, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет складывается следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 740 000 x 27 x 10,50% / 366 = 5 731,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 740 000 x 104 x 10% / 366 = 21 027,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 740 000 x 85 x 10% / 365 = 17 232,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 740 000 x 36 x 9,75% / 365 = 7 116,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 740 000 x 48 x 9,25% / 365 = 9 001,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 740 000 x 91 x 9% / 365 = 16 604,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 740 000 x 42 x 8,50% / 365 = 7 237,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 740 000 x 49 x 8,25% / 365 = 8 195,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 740 000 x 56 x 7,75% / 365 = 8 798,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 740 000 x 42 x 7,50% / 365 = 6 386,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 740 000 x 89 x 7,25% / 365 = 13 081,78 руб.

Всего на общую сумму 120414 рублей 89 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120414 рубля 89 коп. подлежат взысканию с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также, Дергулевой О.В. заявлено требование о взыскании с Фидько С.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а компенсация морального вреда при заявлении данных требований законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и небольшой сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем, с учетом критериев разумности и справедливости, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем не может быть признана судебными издержками и расходы по её составлению в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче искового заявления к Фидько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), так как требования Дергулевой О.В. удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с Фидько С.В. в пользу истца.

Недоплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3804 рублей 15 коп. суд считает необходимым взыскать с ответчика Фидько С.В. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 740000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120414 ░░░░░ 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░ 3804 ░░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.