Решение по делу № 33-1451/2015 от 18.06.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Хрящевой А.А., Белоглазовой Н.В.

при секретаре судебного заседания С.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.К.Б. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2015 года по иску Е.В.В. к С.К.Б. о взыскании задолженности по договору займа

установила:

Е.В.В. обратился в суд с иском к С.К.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что в … г. ответчик взял у истца деньги в долг на короткий срок в сумме … руб. … г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого сумма долга с учетом процентов составила … руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере … руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.04.2015 года исковые требования Е.В.В. удовлетворены. С С.К.Б. в пользу Е.В.В. взыскано в счет возврата долга по договору займа … руб., расходы по оплате государственной пошлины … руб.

С принятым по делу решением не согласился ответчик С.К.Б., в апелляционной жалобе просил решение отменить. При этом автор жалобы сослался на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В материалы дела представлены письменные возражения истца, в которых указано на законность и обоснованность принятого судом решения, содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С.К.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Е.В.В. и С.К.Б. заключались договора займа, подтвержденные представленными истцом расписками - … г. на сумму … руб. под …% в месяц на срок … месяцев; … г. на сумму … руб. под …% в месяц и … долларов США под …% в месяц на срок … месяц, … руб. возвращены … г.; … г. на сумму …евро под …% в месяц с … г.; … г. на сумму … руб. под …% в месяц на … месяц.

Согласно представленного договора от … г., заключенного между Е.В.В. (займодавец) и С.К.Б. (заемщик), займодавец в … г. передал заемщику денежные средства - … руб., … долларов, … евро, … руб. для передачи гр. Р.О.В. и Б.И.А. Денежные средства были им переданы, копии расписок прилагаются. Гарантией возврата денежных средств было документы на право аренды земельного участка площадью … соток в д. Б… Ивановского района Ивановской области. С … г. по … г. на выданные денежные средства начисляются проценты и общая сумма составляет … руб. В связи с не возвратом денежных средств Р.О.В. и Б.И.А., заемщик обязуется переоформить право аренды на земельный участок в д. … на свое имя, после этого оформить право собственности на этот участок, затем продать его по цене, согласованной с займодавцем и вернуть займодавцу … руб. плюс проценты из расчета …% годовых с суммы основного долга в размере … руб., исчисляемые с … г. До настоящего времени сумма займа С.К.Б. займодавцу Е.В.В. не возвращена, что также подтверждается наличием расписок ответчика у истца.

В связи с установленными обстоятельствами, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, основываясь на положениях статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере … руб., которая и подлежит взысканию с С.К.Б. в пользу Е.В.В.

Довод жалобы о том, что истцом не предъявлялось заемщику требование о возврате суммы займа до обращения в суд является несостоятельным.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о взыскании долга по договору займа, и расписок.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что требованием истца о возврате суммы долга следует считать подачу в суд искового заявления о взыскании долга. Течение 30- дневного срока для его возврата для должника следует исчислять с даты получения иска с приложенными к нему документами и сообщения о назначении судебного заседания на 18.03.2015 года. Согласно материалам дела перечисленные документы ответчику вручены 09.03.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, до вынесения решения суда, которое состоялось 14.04.2015 года, С.К.Б. имел возможность возвратить долг, одна обязательства им не исполнены.

Ссылка автора жалобы на необходимость уменьшения размера долга на … руб. является необоснованной и не основана на доказательствах, представленных сторонами и материалах дела.

Довод жалобы о том, что денежные средства С.К.Б. были переданы третьим лицам, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: