Решение от 15.12.2023 по делу № 2-2901/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2901/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002392-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката Филичкина И.А.

представителя ответчика Зубковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бельведер» к Жулькову С. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бельведер» обратилось в суд с иском к Жулькову С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещений площадью ### кв.м., расположенных по адресу: <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотбственности у ЭЖулькова С.В. находились помещения с кадастровыми номерами: ### ### кв.м., ### ### кв.м., ### ### кв.м., ### ### кв.м., ### ### кв.м. общей площадью ### кв.м.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником помещения с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ. оплату по техническому обслуживанию не производил. Также у него имеется задолженность по коммунальным услугам, отопление, водоотведение и водоснабжение, подогрев воды, а также по охране, пожарной сигнализации, электроснабжению. С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят, взыскать с Жулькова С.В. в пользу ООО «Бельведер» задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойку в размере ### руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Филичкин И.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. На возражения стороны ответчика указал, что в едином государственном реестре недвижимости за Жульковым зарегистрирована право собственности на нежилые помещения, без указания на то, что они являются местами общего пользования. Квитанции в спорный период времени ему не выставляли в виду отсутствия заключенного между сторонами договора, выставляли счета на оплату и Акты к этим счетам. Фактическое исполнение обязательств управляющей организацией подтверждается представленными в дело документами. Двойного начисления за техническое обслуживание остальным собственникам помещений по адресу: <...> Жулькову С.В. не производилось. Возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого во Фрунзенском районном суде г. Владимира и против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Зубкова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать (отзыв т.4 л.д.12), В обоснование указано, что представленные в дело счета и акты со стороны ее доверителя не подписаны, помещения, указанные в иске площадью ### кв.м., являются местами общего пользования (коридоры, лестницы, санузлы, умавальная комната, подсобная), которые никогда не обслуживались ООО «Бельведер», расходы на их содержание оно не несло. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из обслуживания ООО «Бельведер» исключаются места общего пользования. В связи с чем за данные помещения начисление платежей не должно производиться. Истцом не представлены доказательства несения расходов по обслуживанию помещений, принадлежащих Жулькову С.В., кроме того, истец выставляет плату остальным собственникам помещений за содержание мест общего пользования. Расчет пени представлен без учета моратория, введенного по постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. Подвергла сомнению расчет задолженности по всем коммунальным услугам (т.5 л.д.12), в целом по всем собственникам помещений. Также указано, что расчет задолженности по охране не должен производиться в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение принято за пределами предъявленного периода. Также указала, что по результатам инвентаризации площадь помещений, принадлежащих Жулькову С.В. меньше, чем зарегистрирована в ЕГРН.

Третье лицо Пахомов Д.В. в судебное заседание не явился. Ранее от его представителя Пахомовой Ю.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения за подписью ее доверителя ( т.3 л.д.3), в которых в исковых требованиях к Жулькову С.В. просят истцу отказать. Ссылались на отсутствие договора по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг между Жульковым С.В. и ООО «Бельведер», что помещения, находящиеся в собственности Жулькова С.В., являются помещениями общего пользования и они были исключены их общей площади здания по оплате за техническое обслуживание. В обоснование представляется расчет в целом по всем помещениям, находящимся в собственности собственников по адресу: <...> со ссылкой на протоколы собраний собственников помещений с отражением в них площади помещений, принимаемых на обслуживание ООО «Бельведер». Отдельно по ответчику контррасчет задолженности не представлялся за спорный период времени.

Третье лицо Денисюк Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В суд направила отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.173), в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бельведер» передали техническую документацию, договоры, протоколы новой управляющей организации ООО «ЖКХ Сервис». В настоящее время она осуществляет техническое обслуживание и предъявляет собственникам помещений дл оплаты платежные документы. Жулькову С.В. платежные документы не представляются, так как за обслуживание его помещений платят собственники офисных помещений. После принятия здания на обслуживание проведена инвентаризация, в результате которой выявлено, что площадь помещений, принадлежащих Жулькову С.В., не соответствует площади. Указанной в ЕГРН, составляет ### кв.м. вместо ### кв.м.

Третье лицо Бутряков Д.А. возражал против заявленных требований, указав, что он как собственник помещений по адресу: <...> оплачивает места общего пользования, которые находятся в собственности у Жулькова С.В,, в связи с чем истец выставляет им двойную оплату, в подтверждение представил квитанции по оплате за спорный период времени.

Третье лицо Михайлов В.П., в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв (т.3 л.д.160), в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что расчет тарифа за техническое обслуживание двух зданий по адресу: <...> <...> был утвержден без учета мест общего пользования – коридоров, лестниц, туалетов, которые принадлежат Жулькову С.В. Остальные собственники ежемесячно оплачивают данные услуги, следовательно к Жулькову С.В. требования не могут быть предъявлены.

Остальные участники по делу – третьи лица Груздева Л.А., Жеребцова Е.В., Жеребцова Е.В., Жеребцова А.В., Афанасьева Н.А., Пиркушашвили В.Д., Калиничева С.А., Чеглакова Т.Н., Панов А.В., Борисов А.А., Шапошников С.В., Сергеев М.С., Силантьева Т.П., Смирнов Н.В., Гадючко К.А., Лапушенко А.В., Малафеева М.В., Чистова Е.В., Шмидт Г.И., Марцев А.В., Кузнецов А.Ю., Денисюк Т.С., Горшкова И.Ю., Шевченко С.В., а также представитель третьего лица ООО «ЖКХ Сервис», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Жулькову С.В. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие помещения с кадастровыми номерами: ### площадью ### кв.м., ### площадью ### кв.м., ### площадью ### кв.м., ### площадью ### м., ### площадью ### кв.м., всего общей площадью ### кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 94, 128, 128, 141, 144).

В собственности Жулькова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталось помещение с кадастровым номером ### площадью ### кв.м.

Право собственности Жулькова С.В. на указанные помещения возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела помещения с кадастровым номером ###, что также следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным выпискам из ЕГРН указанные выше помещения, находящиеся (находившиеся) в собственности Жулькова С.В. являются нежилыми, расположены по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – п.1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ст. 153 ч.1 и ч.2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Специальной нормы, предусматривающей плату собственников нежилых помещений не имеется, однако указанные выше нормы по аналогии применимы и к нежилым помещениям, поскольку собственники таких помещений также имеют долю в праве собственности на общее имущество и заинтересованы в его сохранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.04.2016 N 10-П, от 29.01.2018 N 5-П) собственник помещения в нежилом здании в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из приведенных норм права общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом законодатель связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45).

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Жульков С.В. оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, которые ему выставляли в счетах по каждому месяцу спорного периода не производил. В связи с этим, и с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежали нежилые помещения общей площадью ### кв.м., а в период ДД.ММ.ГГГГ г. помещение общей площадью ### кв.м., ООО «Бельведер», являющаяся управляющей организацией по адресу: <...>, в спорный период времени, обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Жулькова С.В. (т.1 л.д.77) о взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., договорной неустойки в размере ### руб., штрафа в размере ### руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ ###, которым указанные суммы были взысканы с Жулькова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82), судебный приказ ###от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ООО «Бельведер» обратилось в суд с настоящим иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции, принятой судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 38).

Рассмотрев уточненные исковые требования ООО «Бельведер» суд находит их обоснованными с учетом приведенных норм права и разъяснений, однако подлежащими удовлетворению в части.

То обстоятельство, что в спорный период времени между истцом и ответчиком не был заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, основанием к отказу во взыскании образовавшейся задолженности являться не будет.

Судом установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ с Жулькова С.В. в пользу ООО «Бельведер» была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### неустойка, предусмотренная п. 4.2 Договора в размере ### руб### коп., штраф, предусмотренный п. 4.3 Договора, в размере ### рублей, в возврат государственная пошлина в сумме ###

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя Жулькова С.В. –ФИО13 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бельведер» (исполнитель) и Жульковым С.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг. При рассмотрении настоящего искового заявления в спорный период времени такого договора между сторонами заключено не было.

Жулькову С.В. в спорный период времени выставлялись счета на оплату ( т.1 л.д.45-51; т.2 л.д. -47-54), в соответствии с которые взыскиваемая истцом задолженность образовалась у Жулькова С.В. за водоснабжение и водоотведение, по охране, оплате пожарной сигнализации, за электроснабжение, техническое обслуживание, возмещение платы за негативное воздействие на работу ЦВС, услуги по обращению с ТКО.

При разрешении между сторонами спора судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на техническое обслуживание в размере ### руб. за ### квадратный метр помещения, а также тариф на услуги по охране здания в размере ### руб. (т.1 л.д.41). С ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на техническое обслуживание в размере ### руб. из расчета на ### кв.м. площади нежилых помещений путем суммирования платы за техническое обслуживание равного ### руб. и размера платы за коммунальные услуги, используемые в целях содержания общего имущества, полученные расчетным путем – ### руб. за водоснабжение и водоотведение. ( т.3 л.д.214).

     Решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществлять охрану торгово-офисного центра по адресу: <...> посредством оказания услуг <данные изъяты> по ### часов (с ###) по будням и ### часа в выходные и праздничные дни, со стоимостью охранных услуг ### руб. (в расчете на ### кв.м. площади помещения, находящегося в собственности – ### руб.). Таким образом, изменение стоимости услуг за охрану связано с принятием решения собственниками помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений торгово-офисного центра по адресу: <...>, прямых договоров на теплоснабжение с <данные изъяты> и <данные изъяты> Инициатором собрания выступал ООО «Бельведер».

Протоколом общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центра по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.76) принято решение об увеличении стоимости оказания услуг <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета ### руб. за ### кв.м. площади ( т.2л.д.78).

Указанные выше протоколы общий собраний в установленном законом порядке не оспаривались.

    В подтверждение фактического исполнения услуг истцом в материалы дела представлены: Единый договор ### холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2) заключенный между ООО «Бельведер» и <данные изъяты> о подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект-административно-торговый центр по адресу: <...>, Акт о разграничении эксплуатационной ответственности к данному договору, Дополнительное соглашение к Единому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.10) с изложением п.3.5 договора в иной редакции, касающейся внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, внесения платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод; Договор ### на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Бельведер» ( т.3 л.д.55) с приложением к нему, платежные поручения об оплате по этому договор; Договор ### оказания услуг по транспортировке и передаче на размещение (захоронение) отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ООО «Бельведер» ( т.3 л.д.64-63), вместе с Актом взаимных расчетов между ООО «Бельваедер» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг; Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Бельведер» и <данные изъяты> Акты о приемке выполненных работ, (т.3 л.д.98-104), Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Бельведер» и <данные изъяты> ( т.3 л.д. 105-111), Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Бельведер» и <данные изъяты> по договору водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.вместе со счетами-фактурами за спорный период времени ( т.3 л.д.112-117), Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бельведер» и <данные изъяты> по договору негативного воздействия на ЦВС от ДД.ММ.ГГГГ вместе со счетами-фактурами за спорный период времени ( т.3 л.д.118-124), Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бельведер» и <данные изъяты> <данные изъяты> ( т.3 л.д.125), Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бельведер» и <данные изъяты> по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ### вместе со счетами-фактурами и платежными поручениями (т.3 л.д.127- 132), Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бельведер» и <данные изъяты> с Актами за спорный период времени (т.3 л.д.133-139).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор управления по оказанию услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг собственниками этих помещений был расторгнут с ООО «Бельведер». Была выбрана новая управляющая организация – ООО «ЖКХ Сервис» ( т.3 л.д.140-141).

В результате несвоевременной оплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ за Жульковым С.В. согласно представленного расчета образовалась задолженность в размере ### руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ ### руб. (т.2 л.д.38).

Указанная задолженность на время рассмотрения дела со стороны ответчика не оплачена. В связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями.

Утверждения стороны ответчика о том, что из расчета площади помещений здания – торгово-офисного центра исключены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85 т.3) и от ДД.ММ.ГГГГ места общего пользования, принадлежащие Жулькову С.В., не является основанием для отказа в этой части иска, та как согласно указанному протоколу, общая площадь офисного здания составляет ### кв.м. без учета мест общего пользования, однако данные места общего пользования не поименованы в протоколе, их принадлежность к конкретному собственнику (собственникам) не обозначена. Кроме того, в выписке из ЕГРН за Жульковым С.В. зарегистрировано право личной собственности на нежилые помещения, без указания, что то, что они являются местами общего пользования.

Обращение третьего лица Афанасьевой Н.А. во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Жулькову С.В. о признании нежилых помещений общим имуществом в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, значения для рассмотрения настоящего спора в данном случае не имеет, поскольку период взыскания задолженности с Жулькова С.В. приходится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени его нежилые помещения местами общего пользования и общим имуществом торгово-офисного центра не признавались судом.

В результате изучения представленных стороной истца квитанций, выставленных по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги иным собственникам торгово-офисного центра за спорный период времени, двойной оплаты не установлено. Как следует из квитанций ( т. 4) начисление платы за техническое обслуживание, о чем имелся спор в процессе рассмотрения дела, осуществляется согласно площади помещения, которая находится в собственности конкретного собственника. Доводы о том, что остальные собственники торгово-офисного центра пользуются помещениями Жулькова С.В. которые являются местами общего пользования, и соответственно оплачивают за них ООО «Оельведер», являются несостоятельными.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила). К общему имуществу помимо лестниц, коридоров, отнесены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, данное имущества также подлежит техническому обслуживанию, оплата за которое возлагается законом на собственников помещений.

Доказательств тому, что в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер площади помещений, принадлежащих Жулькову С.В. и за которые у него образовалась, была меньше, чем та, которая содержится в ЕГРН, не представлено. В выписках из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о площади помещений, принадлежащих Жулькову С.В., которая была положена в основу расчета задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 и п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленного в материалы дела расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исчисленной в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ составляет ### руб. Однако данный расчет признается судом неверным, поскольку он не учитывает изменение ставки рефинансирования за спорный период времени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять ### руб., а именно:.

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

Всего: ### руб.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете неустойки не учтен период моратория, судом признаются необоснованными.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Жульков С.В. находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

В связи с изложенным положения о моратории к расчете неустойки судом не применяются.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки,

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, характер и степень нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что начисленная неустойка отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной, в связи с чем дополнительному снижению не подлежит.

Несмотря на то, что часть помещений по своему назначению являются коридорами, санузлами, холлом, подсобным помещением, лестницами, на что указывал ответчик со ссылкой на планы помещений, тем не менее, они находятся в личной (индивидуальной) собственности ответчика, который как собственник в силу действующего законодательства обязан нести соответствующие расходы, заявленные истцом.

    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ### руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ### ### ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ###) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 296 280 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 827,34 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 341, 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░