Решение по делу № 11-254/2019 от 25.11.2019

Дело № 11-254/2019

(УИД 42MS0050-01-2018-002310-51)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск - Кузнецкий                                                             «10» декабря 2019 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с должника К.,

У С Т А Н О В И Л:

         Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника К. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных взыскателем в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа.

       Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> заявителю отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

<дата> АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>.

            В частной жалобе АО «ЦДУ» просит определение мировой судьи от <дата> отменить, принять новое определение, указывая что судебным приказом от <дата> с К. была взыскана задолженность по договору займа, в целях взыскания задолженности заявитель заключил договор с ООО «ЦДУ-Тверь» агентский договор, по условиям которого последнее обязалось осуществить юридические и фактические действия по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов в суды для взыскания задолженности, а потому апеллянт в силу требований ст.94,98, 100 ГПК РФ считает, что имеет право на возмещение судебных расходов.

          От должника К. возражения на частную жалобу АО «ЦДУ» не поступили.

         В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

         На основании ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, пришел к следующему.

            В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

          По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с К. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору <номер> от <дата> (лд.42).

<дата> взыскателем АО «ЦДУ» подано заявление о взыскании с должника К. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных взыскателем в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа (лд.47-49).

         Определением мирового судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления (лд.64).

         Отказывая АО «ЦДУ» в удовлетворении заявления в приказном производстве, мировой судья исходил из того, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

       Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании с должника К. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных взыскателем в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа.

          Довод АО «ЦДУ» о том, что в силу требований ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, являются неверным и основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

         Таким образом, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей не допущено нарушения требований норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>.

        В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

        Таким образом, с учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения мирового судьи.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника К. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных взыскателем в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа – оставить без из изменения, частную жалобу    АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Мотивированное определение изготовлено «13» декабря 2019 года

             Судья: подпись. Л.А.Зеброва

    Подлинный документ находится в деле №2-2603/2018 судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.