Решение от 13.03.2023 по делу № 2-322/2023 (2-4466/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-322/2023

25RS0010-01-2022-007740-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Голиковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом до даты погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Голиковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом до даты погашения задолженности, указав, что 19.10.2020 г. между ООО МКК «Арифметика» и Голиковой М.Ю. с использованием аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора был заключен договор займа № З20ВлАР004000075, на основании которого Голиковой М.Ю. был предоставлен займ в размере 60 800 руб. на срок до 19.10.2021 г. под 186,15 % годовых.

17.05.2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого ООО «Нэйва» получило право требования с ответчика задолженности по указанному договору.

Обязательства по займу Голикова М.Ю. не исполнила, задолженность не погасила, судебный приказ от 27.09.2022 г. отменен 05.10.2022 г.

Размер задолженности по состоянию на 11.11.2022 г. составляет 108 609 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 33647 руб., проценты – 71728 руб. 75 коп., неустойка – 3234 руб. 14 коп.

ООО «Нэйва» обратилось в суд, просит в порядке искового производства взыскать с Голиковой М.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа № З20ВлАР004000075 от 19.10.2020 г. по состоянию на 11.11.2022 г. в сумме 108 609 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 33647 руб., проценты – 71728 руб. 75 коп., неустойка – 3234 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3372 руб. 20 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа № З20ВлАР004000075 от 19.10.2020 г., начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых, начиная с 12.11.2022 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения основного долга.

Представитель истца – Общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Голикова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, с материалами дела ознакомлена лично 22.02.2023 г., возражения (отзыва) не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 г. между ООО МКК «Арифметика» и Голиковой М.Ю. с использованием аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора был заключен договор займа № З20ВлАР004000075, на основании которого Голиковой М.Ю. был предоставлен займ в размере 60 800 руб. на срок до 19.10.2021 г. под 186,15 % годовых.

Доказательств оспаривания заемщиком условий предоставления микрозайма в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела судом, не представлено.

Соответственно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, а кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 151).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ № 151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из графика платежей (пункт 6 договора), возврат долга надлежало произвести в течение 12-ти месяцев, оплачивая 19-го числа каждого месяца, начиная с 19.11.2020 г., в размере 11463 руб.

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав договор займа (п.13), ответчик указала, что согласна с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам без согласия заемщика.

17.05.2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого ООО «Нэйва» получило право требования с ответчика задолженности по указанному договору.

Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 74831 руб., в том числе: основной долг -33647 руб., проценты – 41184 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 27.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 114559,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 745 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 05.10.2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет (в редакции с 23.07.2018 г.) трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ № 151 Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ.

Таким образом, приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет повышенного (свыше 1,5-кратного) начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги).

Размер задолженности по договору по состоянию на 11.11.2022 г. составляет в сумме 108 609 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 33647 руб., проценты – 71728 руб. 75 коп., неустойка – 3234 руб. 14 коп.

Таким образом, требования вышеуказанных норм истцом соблюдены.

Кроме того, ответчику начислены пени, поскольку задолженность ею не погашена, при этом истцом добровольно установлен фиксированный размер неустойки – 3234,14 руб., с учетом принципов добросовестности и разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки составляет 3,1 % от суммы основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по займу до настоящего времени не погашена, при этом расчет задолженности произведен в строгом соответствии как с условиями договора, так и требованиями действующего законодательства в части ограничения возможностей к взысканию именно по договорам микрозайма, а также при соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № З20ВлАР004000075 от 19.10.2020 г. по состоянию на 11.11.2022 г. в сумме 108 609 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 33647 руб., проценты – 71728 руб. 75 коп., неустойка – 3234 руб. 14 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых, начиная с 12.11.2022 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, и также в данной части подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов по договору займа № З20ВлАР004000075 от 19.10.2020 г., начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых, начиная с 12.11.2022 г. по дату полного фактического погашения основного долга.

Вместе с тем, в части требований истца о возмещении судебных издержек суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено госпошлины: 1 745 руб. – платежным поручением от 31.08.2022 г. за № 24103 при обращении за судебным приказом, и 1626,60 руб. - платежным поручением от 18.11.2022 г. за № 60467, при этом госпошлина за выдачу судебного приказа оплачена в МИФНС России № 30 по Свердловской области.

Поскольку зачету, на основании и в порядке, предусмотренном пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", подлежит госпошлина, оплаченная при обращении за судебным приказом, но оплаченная по месту совершения юридически значимого действия (до 01.01.2023 г. – МИФНС России № 16 по ПК), оснований для зачета суммы госпошлины в размере 1745 руб. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что решение вынесено не в пользу ответчика, с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1626, 60 руб., а в доход бюджета НГО – в размере 1745 руб., с разъяснением истцу права, согласно ст.333.40 НК РФ, на обращение к мировому судье судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края, с заявлением о возврате госпошлины в сумме 1745 руб., как ошибочно оплаченной при обращении за судебным приказом в доход бюджета иного региона, отличного от того, где совершено юридически значимое действие (выдан судебный приказ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░20░░░░004000075 ░░ 19.10.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░. ░ ░░░░░ 108 609 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 33647 ░░░., ░░░░░░░░ – 71728 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ – 3234 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1626 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ – 110236 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░20░░░░004000075 ░░ 19.10.2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ 186,15 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.11.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1745 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 20.03.2023░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░