Решение от 20.07.2022 по делу № 7У-6726/2022 [77-3374/2022] от 20.05.2022

Кассационное производство №77-3374/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Автономова С.А.,

судей Иваницкого И.Н. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Киселевой К.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В., защитника – адвоката Вялковой Е.В. и осуждённой Попыловской О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Попыловской О.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 января 2022 года в отношении

ПОПЫЛОВСКОЙ Оксаны Николаевны, родившейся <данные изъяты> несудимой,

осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Попыловской О.Н. под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Илющенко Е.А., Попков А.Н., Малечко С.Н., Шевкун К.Е., Слива Ю.А., Касьянова А.А. и Видяпин В.В.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в описательно-мотивировочной части вместо частичного признания вины указано на полное признание Попыловской О.Н. вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- наказание смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- определено вернуть изъятый в ходе предварительного следствия системный блок «Microlab» осуждённой или уполномоченному ей лицу.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённой Попыловской О.Н. и её защитника – адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попыловская О.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенона) массой 21,97 г, то есть в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в г. Челябинске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить: применить положения ст. 82 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что она является наркозависимым лицом, из-под стражи освободить. В обоснование доводов ссылается на то, что у неё имеется двое малолетних детей; отец младшего ребёнка в настоящее время находится в местах лишения свободы; дети нуждаются в материнской заботе, воспитании и содержании; суд не мотивировал отказ в применении норм ст. 82 УК РФ, суд необоснованно указал на то, что она является наркозависимым лицом, тогда как по результатам химико-токсикологического исследования в её биосредах следов наркотических средств не выявлено, наркотики она употребляла единожды.

Заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 с. 401.15 УПК РФ оснований для её удовлетворения не находит.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Попыловской О.Н. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённой о том, что по предложению своей знакомой она за денежное вознаграждение решила раскладывать по тайникам наркотики. С полученной от неизвестного ей лица, сообщившего место хранения наркотического средства, партией наркотика её задержали сотрудники полиции.

Эти показания согласуются с показаниями остальных осуждённых, являвшихся членами организованной группы, в которую входила Попыловская О.Н.

В свою очередь, показания осуждённой и её соучастников нашли своё подтверждение показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания членов организованной группы и изъятия наркотических средств; протоколами осмотров мест происшествия – участков местности, на которых обнаружены наркотики, протоколов личных досмотров задержанных и осмотров предметов, в том числе телефонов осуждённых, содержащих сведения об осуществлении соучастниками преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств; заключения экспертов, исследовавших изъятые в ходе производства по делу наркотики.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела Попыловской О.Н. также под сомнение не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на квалификацию содеянного по признаку использования электронных сетей, поскольку указанный признак Попыловской О.Н. не вменялся – согласно обвинению и описанию преступного деяния, признанному судом доказанным, осуждённая покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Кроме того, в этой же части приговора содержится ошибочное суждение о том, что, в том числе Попыловской О.Н., совершено оконченное преступление, тогда как судом установлено, что Попыловская О.Н. совершила покушение, за которое она и осуждена обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах указание на квалификацию действий осуждённой по признаку использования электронных сетей, а также суждения о совершении ею оконченного преступления подлежат исключению из приговора, что, однако, не влечёт смягчение наказания, поскольку объём обвинения и квалификация содеянного не меняются.

В качестве доказательств по делу суд, помимо прочего, сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений <данные изъяты> приготовившей для Попыловской О.Н. закладку с наркотическим средством, а также пояснений самой осуждённой, полученных в ходе процессуальной деятельности указанных свидетелей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

В этой связи ссылки на показания упомянутых свидетелей в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов <данные изъяты> и Попыловской О.Н., также следует исключить из судебных решений, что, однако, не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осуждённой на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Наказание Попыловской О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы решение о невозможности применения норм ст. 82 УК РФ судом мотивировано. Судом установлено, что Попыловская О.Н. не являлась единственным родителем своих малолетних детей, потребляет наркотические средства, о чём сама показала в судебном заседании, страдает наркоманией, что подтверждено заключением экспертов /т. 9 л. д. 103-105 /.

Вопрос о предоставлении осуждённой отсрочки отбывания наказания в настоящее время при наличии к тому оснований может быть решён в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Попыловской О.Н. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░