Решение от 20.05.2024 по делу № 2-739/2024 от 20.03.2024

№ 2-739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                  г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.

с участием ответчика Александрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Кириллиной И.И. к Александрову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах Кириллиной И.И. в суд с иском к Александрову Д.С. с требованием взыскать с последнего денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Кириллина И.И. обратилась в МУ МВД России «Якутское» Республики Саха с заявлением о том, что неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб. В связи с чем, по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В ходе следствия установлено, на расчетный счет, на который были направлены денежные средства в сумме 500 000 руб. принадлежит ответчику. Поскольку в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно, прокурор обратился с указанным иском.

Прокурор г.Якутска Республики Саха (Якутия), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Кириллина И.И., будучи извещенной надлежащим образом, также не явилась в судебное заседание.

Ответчик Александров Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку банковская карта не находилась в его владении, денежные средства с нее он не снимал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кириллина И.И. обратилась в отдел полиции МУ МВД России «Якутское» Республики Саха (Якутия) с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем мошенничества, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб.

Кириллина И.И. в указанный период времени по указанию незнакомых лиц сняла денежные средства, находящиеся на банковском счете, после чего перечислила их на банковские карты неизвестных лиц.

В связи с чем, постановлением следователя ОП № СУ МУ МВД России «Якутское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кириллина И.И. признана потерпевшей по уголовному делу.В ходе следствия, следователем ОП № СУ МУ МВД России «Якутское» в порядке ст.38 УПК РФ направлено поручение в ОБК МВД по Республике Саха (Якутия) о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, на которые Кириллиной И.И. осуществлен перевод денежных средств.

Так, согласно рапорту следователя ОБК МВД по Республике Саха (Якутия) следует, что банковский счет, на который Кирилиной И.И. был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб., принадлежит ответчику Александрову Д.С.

Из показаний Александрова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что он оформил банковскую карту на свое имя и привязал сим-карту к ней, которую ему дал его знакомый, которую в последующем затем отдал банковскую карту своему знакомому, который за это выплатил денежное вознаграждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

При этом то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика не находилась и денежные средства с нее он не снимал, судом подлежит отклонению, поскольку передав банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Александров Д.С., как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.