Решение по делу № 33-11620/2019 от 21.10.2019

Судья: Киевская А.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

+

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Калачева С.Н., ООО ЧОО «Кронос» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Калачева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Кронос» в пользу Калачева Сергея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 20 367,36 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 037,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Кронос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 142,15 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Калачева С.Н. и его представителя по устному заявлению Буряченко В.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев С.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кронос» о взыскании задолженности по зарплате в размере 26 000 руб., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 1 511,24 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 19 300 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Кронос» в должности охранника. График работы - сутки через двое. Заработная плата выплачивалась 15 числа каждого месяца.

Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. На протяжении всего времени работы он добросовестно исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относился к имуществу работодателя.

В сентябре 2018 года ему не выплачена заработная плата, в связи с чем в октябре он уволился. В настоящее время задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь составляет 26 000 рублей. Считает, что его права на оплачиваемый труд и законные интересы нарушены, так как при увольнении не выплачена заработная плата. Заработная плата в размере 13 000 руб. ему должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составит 853,01 руб.

Заработная плата в размере 13 000 руб. истцу должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составит 658,23 руб. В связи с нарушением его права, он перенес моральные и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных нервных срывах, он плохо спит, что отрицательно влияет на его здоровье. Моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что он не обладает познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию ИП Гусевой М.Ю. Затраты составили в размере 19 300 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Калачев С.Н., ООО ЧОО «Кронос».

В апелляционной жалобе Калачев С.Н. просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом незаконно и необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчиком не указано ни одного обстоятельства смягчающего его вину для снижения компенсации морального вреда.

Не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств существенной степени вины ответчика, поскольку факт невыплаты заработной платы нашел подтверждение.

Полагает, что судом произвольно уменьшены суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Кронос» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано следующее.

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, не могут быть признаны состоятельными утверждения истца об исполнении им трудовых обязанностей, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, соблюдении трудовой дисциплины, выполнении норм труда, соблюдении требований об охране труда и обеспечению безопасности.

Калачев С.Н. не имеет и не имел с ООО ЧОО «Кронос» трудовых и (или) гражданско-правовых отношений.

Истец не соответствовал и не соответствует требованиям ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №м 2487-1 предусматривающей, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Каких-либо неправомерных действий по отношению к Калачеву С.Н. ответчик не совершал.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО «Кронос» является юридическим лицом, директором является Казаков А.Г. Основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб (л.д. 10-14).

Из объяснений истца Калачева С.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Кронос» в должности охранника, трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу не ознакомлен.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Калачев С.Н. был фактически допущен уполномоченным лицом ООО ЧОО «Кронос» к выполнению обязанностей по должности охранника, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом, судом установлено, что в нарушение положений трудового законодательства письменного трудового договора с Калачевым С.Н. не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16, 56, 57, 61, 67, 19.1, 135, 237 ТК РФ, с учетом, представленных истцом письменных доказательства, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО ЧОО «Кронос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворены производные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений по следующим основаниям.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Между тем доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ООО ЧОО «Кронос» представлено не было.

Довод апеллянта ООО ЧОО «Кронос» о несоответствии Калачева С.Н. требованиям ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №м 2487-1 судебная коллегия находит не имеющим правового значения с учетом того, что истец исполнял трудовые обязанности, а труд носит возмездный характер, что следует из смысла ст.15 ТК РФ.

В связи с установлением судом факта неоформления трудового договора в письменной форме и наличия задолженности по заработной плате судебная коллегия критически относится к утверждению ООО ЧОО «Кронос» о несовершении неправомерных действий по отношению к Калачеву С.Н.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных Калачеву С.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ООО ЧОО «Кронос» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы Калачева С.Н. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Калачева С.Н. о неверном определении размера расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ООО ЧОО «Кронос» в пользу Калачева С.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя требованиям разумности не отвечает, в связи с чем полагает возможным увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, с ООО ЧОО «Кронос» в пользу Калачева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░.░.░░░░░░░