Решение от 20.09.2022 по делу № 2-2649/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2649/2022 25RS0022-01-2022-000463-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Озеринниковой И.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко А. АлексА.а, Лещенко Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Гребенюку А. И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, около 13 часов в районе 694 км автодороги А-370 «Уссури», на территории XXXX Приморского края водитель ФИО5, управляя автомашиной «Toyota Carina», государственный регистрационный знак XXXX, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Toyota Passio», государственный регистрационный знак Р609МУ125, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП водителю Лещенко А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: размозжение брыжейки тонкой кишки, разрыв сигмовидной кишки, забрюшинная гематома, гемопертонеум (скопление крови в брюшинной полости 3000 мл), тупая травма грудной клетки: переломы 9-10 ребер справа, 9-10 ребер слева без смещения отломков, ушиб нижних долей обоих легких, «ссадины» грудной клетки справа, закрытые переломы основания 4-5 пястных костей слева со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелом костей носа без смещения отломков, ушибленные раны подбородка, «поверхностная рана» правой голени, сколы эмали 1,2 зубов на верхней челюсти слева, 1-го зуба на верхней челюсти справа, 4-го на нижней челюсти слева, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Пассажиру автомобиля Лещенко Н.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, минимальное субарахноидальное кровоизлияние, переломы стенок гайморовой пазухи, нижней стенки правой орбиты, ячеек решетчатой пазухи справа, скуловой дуги справа со смещением отломков, подкожная гематома скуловой области справа, параорбитальная гематома справа; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, минимальный гидроторакс, подкожные кровоизлияния в области грудины, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, гематома правого бедра; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка; «гематомы» правого плеча; ссадины левой стопы, правой голени, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Малолетнему пассажиру ФИО6 в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытые переломы костей таза: перелом лонной и седалищной кости слева; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; перелом проксимальных метафизов малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся «ссадинами» в области головы, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вступившим в законную силу приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате дородно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, по ходатайству представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ИП Гребенюк А.И. в связи с тем, что водитель ФИО5 при совершении ДТП, находилась в трудовых отношениях с ИП Гребенюк А.И. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого из истцов с ответчика ИП Гребенюка А.И., дополнительно просили взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях к ответчику ИП Гребенюку А.И. настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Лещенко Н.В. дополнительно пояснила, что в момент ДТП ребенку было 10 месяцев. После ДТП она, муж и ребенок были госпитализированы в Тысячекоечную больницу XXXX, находились в реанимационном отделении 3 дня. У мужа была обширная кровопотеря, шанс выживаемости врачи прогнозировали 50%. Затем они находились на стационарном лечении. Требовался посторонней уход, который осуществлять пришлось матери мужа. Ребенок был на грудном вскармливании, пришлось перевести на детское питание. Истец перенесла несколько операций, протезирование, ей поставили металлический стержень. Была поставлена пластина на правую часть лица, чувствительность утеряна, она вынуждена регулярно ходить к косметологу и колоть препараты кальция для размягчения тканей. Пластина на лице установлена пожизненно. Остались шрамы на ноге. Ей противопоказаны нагрузки. У мужа была сильная кровопотеря, ушиб грудной клетки, легкого, разрыв кишечника, выбиты все зубы, он находился без сознания. У ребенка был ушиб головного мозга, из-за этого теперь плохое зрение +6 на оба глаза, носит очки с трех лет. Также у ребенка был перелом ноги, кровопотеря, она находилась без сознания. Все лечение было длительным. Муж находился в больнице 2 недели, ему пришлось выписаться, так как уход осуществляла свекровь за всеми членами семьи, ей одной было тяжело. Ребенок находился в больнице 3 недели. Сама она провела месяц в больнице, дома два месяца ходила на костылях, месяц с палочкой ходила. Всего лечение заняло 4 месяца. Муж не работал 2 месяца. Ребенка водили к окулисту, делали массаж. Эта авария изменила жизнь семьи. Муж полгода не управлял автомашиной из-за страха, она до сих пор не садится за руль.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решением Спасского районного суда Приморского края с ИП Гребенюка А.И. взыскано 500 000 рублей в пользу другой потерпевшей. Просила учесть, что ответчик страдает хроническими заболеваниями, ему присвоена 2 группа инвалидности в июле 2022 года. У него заболевание костно-мышечной системы, он получает дорогостоящий препарат от государства. Кроме того, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать, которая имеет статус «Дети войны» и проживает совместно с ответчиком. Также просил учесть, что ответчик возместил другой потерпевшей в ДТП Билейчук материальный ущерб за лечение и похоронные расходы – 53 000 рублей и 62 000 рублей. Также у ответчика имеются кредитные обязательства. Кроме того, пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет 5 машин. Материальный ущерб с него не взыскивался в судебном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через администрацию учреждения ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Ранее направила письменные возражения на исковое заявление, указав, что в момент причинения вреда ФИО5 находилась на рабочем месте и на основании трудового договора XXXX управляла транспортным средством, принадлежащем ответчику, поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть направлена на работодателя Гребенюка А.И., который является владельцем источника повышенной опасности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ, около 13 часов в районе 694 км автодороги А-370 «Уссури», на территории Надеждинского района Приморского края водитель ФИО5, управляя автомашиной «Toyota Carina», государственный регистрационный знак XXXX, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Toyota Passio», государственный регистрационный знак Р609МУ125, движущемуся во встречном направлении.

В результате ДТП водителю Лещенко А.А., а также пассажирам автомобиля «Toyota Passio» Лещенко Н.В. и несовершеннолетней Лещенко А.А. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вступившим в законную силу приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО5 в момент совершения ДТП состояла в трудовых отношениях с ИП Гребенюк А.И. в качестве водителя автомобиля такси, что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, указанным приговором признано право за потерпевшими Лещенко А.А., Лещенко Н.В., малолетней Лещенко А.А. в лице ее законного представителя Лещенко Н.В. на удовлетворение гражданского иска.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, более того, не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергала факт наличия трудовых отношений между ИП Гребенюк А.И. и ФИО5, ссылаясь лишь на то, что именно ФИО5 как непосредственный виновник ДТП и причинитель вреда потерпевшим, должна нести ответственность по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ именно ИП Гребенюк А.И. является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 состояла с ним трудовых отношениях, работала водителем легкового такси, осуществляла пассажирские перевозки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

По этим основаниям суд находит несостоятельными доводы третьего лица ФИО5 в указанной части, по действующему законодательству страховщик не несет ответственности за причинение морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX от ДД.ММ.ГГ у Лещенко А.А. при обращении в лечебные учреждения после ДТП ДД.ММ.ГГ имелись телесные повреждения: закрытые тупые травмы живота и грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, закрытые переломы основания пястных костей со смещением, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX от ДД.ММ.ГГ у Лещенко Н.В. при обращении в лечебные учреждения после ДТП 02.07.2018имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX от ДД.ММ.ГГ у Лещенко А.А. при обращении в лечебные учреждения после ДТП ДД.ММ.ГГ имелись телесные повреждения: закрытые переломы костей таза, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; перелом проксимальных метафизов малоберцовой и большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Установленные фактические обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшим, следовательно, влекут безусловное право потерпевших на возмещении компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические значимые обстоятельства причинения вреда, степень тяжести травм, полученных потерпевшими в результате ДТП, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, характер лечения, наличие последствий полученных травм, степень и характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий с учетом их индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья), а также материальное и семейное положение ответчика, и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого из потерпевших будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В материалах дела имеет заявление истца Лещенко А.А. об отсутствии с его стороны возражений о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетней дочери в лице ее законного представителя - матери Лещенко Н.В.

При разрешении спора суд учитывает, что все члены семьи ФИО10 пострадали в спорном ДТП, их здоровью причинен тяжкий вред, при этом на момент ДТП пострадавшему ребенку Лещенко А.А. было 10 месяцев, она находилась на грудном вскармливании, в силу возраста она нуждалась в материнской заботе и опеке, однако вся семья находилась в тяжелом физическом состоянии, данные обстоятельства, безусловно, нарушили психическое благополучие всех членов семьи, для семьи на долгое время был существенно нарушен обычный уклад и ритм жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Кроме того, при оценке семейного и имущественного положения ответчика, судом учтены те доказательства, которые представлены стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, анализ которых не позволил суду прийти к выводу о том, что материальное положение ответчика является крайне тяжелым. Указание на наличие кредитных обязательств, сроком до ДД.ММ.ГГ с ежемесячным платежом 195690 руб., а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пожилой матери, нельзя признать бесспорными доказательствами тяжелого имущественного положения ответчика.

Суд отмечает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Здоровье ответчика, его инвалидность сами по себе не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, судом не установлены.

Ответчик в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым имеет возможность легального осуществления различных видов предпринимательской деятельности и получения от них дохода. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии сост.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.