Решение от 16.04.2013 по делу № 11-24/2013 от 19.03.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Павшино» на определение мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

У с т а н о в и л:

ООО «УК «Павшино» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 11604,92 руб.

Определением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «УК «Павшино» в вынесении судебного приказа. Судья разъяснил право обращения с настоящим заявлением в суд к мировому судье по месту регистрации должника.

В частной жалобе ООО «УК «Павшино» просит об отмене определения судьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ представленная ООО «УК «Павшино» частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи 99-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно вышеназванной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является будущим собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Павшино» был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: Мо, <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из смысла положений данного договора явствует, что местом исполнения договора является место нахождение жилого дома – <адрес>.

Таким образом, имеется спор по исполнению условий договора, который может рассматриваться и по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> отсутствовали основания для отказа в вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 99 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ 99 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░