Решение от 07.12.2020 по делу № 22-6630/2020 от 11.11.2020

Судья Широков И.Г. Дело № 22-6630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      07 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,

с участием прокурора Русанцова А.С.,

осужденного Степанова А.В., его защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Степанова А.В., возражениями на нее потерпевшего Потерпевший №2, на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года, которым

Степанов Александр Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Степанову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Степанову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Степанова А.В. под стражей с 17.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности; применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов А.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №2 признал полностью, вину в применении насилия в отношении Потерпевший №1 не признал, так как умышленно никого не ударял, только вырывался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

По преступлению в отношении в отношении Потерпевший №1 считает свою вину недоказанной. Суд дал неверную оценку доказательствам стороны защиты, а именно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписям, справке из больницы.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в нарушение принципа презумпции невиновности.

Доказательства, положенные в основу выводов о его виновности, носят ложный характер с целью скрыть должностное преступление. В частности, выдвигает версию о том, что сотрудники полиции при его задержании стали его беспричинно избивать, что пыталась снять на камеру его мать, однако в отношении последней был применен слезоточивый газ, распыленный ей в лицо кем-то из сотрудников полиции.

Просит снизить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а в части преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ вынести оправдательное решение.

В возражениях на жалобу потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения и мотивирует свою позицию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Степанов А.В. и его защитник-адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а в части преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ вынести оправдательное решение.

Прокурор Русанцов А.С. просил оставить приговор суда без изменения ввиду его законности, обоснованности и мотивированности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Степанова А.В. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, раскрыты форма вины, мотивы преступного поведения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ: признательные показания самого осужденного Степанова А.В., показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение судебно-медицинской экспертизы № 250 от 10 апреля 2019 года, протокол осмотра места происшествия, а также показания других свидетелей и иные письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ:

показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 09.01.2019 около 19 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Бор поступило сообщение о том, что в магазине по адресу: <адрес>, Степанов А.В. нанес телесные повреждения Потерпевший №2, в связи с чем необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции ФИО14 в задержании Степанова А.В., который с места преступления скрылся. С целью установления его местонахождения, он совместно с ФИО14 и ФИО15 прибыл месту регистрации Степанова А.В. по адресу: <адрес>. Дверь дома открыла сестра Степанова А.В. Они представились, объяснили ей, с какой целью прибыли, и попросила позвать Степанова А.В., на что она пояснила им, что Степанов А.В. спит. Они попросили её разбудить Степанова А.В. В квартире также находилась мать Степанова А.В., которая тоже пошла его будить. Однако Степанов А.В. в нецензурной форме выразил отказ идти к сотрудникам полиции. Тогда они с разрешения матери и сестры прошли в комнату к Степанову А.В., представились и пояснили ему, с какой целью пришли. На предложение проехать в ОМВД России по г. Бор Степанов А.В. в нецензурной форме ответил категорическим отказом. После этого он разъяснил Степанову А.В., что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции, он вправе применить к нему физическую силу и специальные средства. После этого Степанов А.В. в нецензурной форме высказал намерение его ударить. Он подошел ближе к Степанову А.В. и еще раз потребовал его проследовать с ними, на что Степанов А.В. толкнул его рукой в плечо, от чего он испытал физическую боль. После этого на основании п. 2 ст. 20 ФЗ «О полиции» он применил к Степанову А.В. физическую силу: загиб руки за спину. В этот момент подбежала мама Степанова А.В. и оттащила Степанова А.В. от него, после чего встала между ними. Степанов А.В. оттолкнул свою маму и начал быстро идти к нему. В целях отражения нападения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» он применил к Степанову А.В. специальное газовое средство, после чего надел на него наручники и препроводил в служебный автомобиль, на котором Степанов А.В. был доставлен в ОМВД России по г. Бор;

показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. 09.01.2019 они вместе с Потерпевший №1 выехали по адресу регистрации Степанова А.В., который проследовать в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области для дачи объяснения отказался. Не желая выполнять законные требования Потерпевший №1, Степанов А.В. толкнул его своей правой рукой в область плеча, после чего Потерпевший №1 применил к Степанову А.В. физическую силу. В этот момент мама Степанова А.В. встала между ними, из-за чего Потерпевший №1 отпустил его. Видя намерение Степанова А.В. напасть на него, Потерпевший №1 в целях отражения и предотвращения нападения применил к Степанову А.В. специальное газовое средство;

показания свидетеля ФИО15, показавшей, что она работает инспектором ИАЗ ГИАЗ ОМВД России по г. Бор. В начале января 2019 года у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, она увидела мужчину без сознания в луже крови. Вместе с участковым уполномоченным они установили, что Потерпевший №2 нанес удар Степанов А.В. Затем они с оперуполномоченным Потерпевший №1 поехали к Степанову А.В. Дверь открыла мать Степанова А.В., которую Потерпевший №1 попросил разбудить Степанова А.В., но она не смогла. Потерпевший №1 попросил разрешения пройти в комнату и начал будить Степанова А.В., на что тот начал вести себя агрессивно и нецензурно выражаться. Потерпевший №1 представился Степанову А.В., разъяснил ему цель визита и предложил пройти в машину, предупредив, что если тот не подчинится, он будет вынужден применить к нему физическую силу. Степанов А.В. ударил Потерпевший №1 рукой в плечо, а перед этим угрожал ему применением физической силы. Потом началась потасовка. Потерпевший №1 начал применять к Степанову А.В. физическую силу, а женщины стали оттаскивать Потерпевший №1 от Степанова А.В. При этом мать Степанова А.В. кричала: «Беги, сынок!». После того как Степанов А.В. толкнул Потерпевший №1, последний применил в отношении него газовый баллончик. После этого она вызвала подмогу, после чего они отвезли Степанова А.В. в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области;

график работы сотрудников ОУР ОМВД России по г. Бор на январь 2019 года; выпиской из приказа № 418 л/с от 27.11.2014 о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Бор Нижегородской области; должностная инструкция, согласно которой Потерпевший №1 обязан предупреждать, пресекать и раскрывать преступления против личности и половой неприкосновенности граждан, осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, предварительного следствия и суда на территории г.о.г. Бор; заключение служебной проверки о правомерности действий старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Бор Потерпевший №1 по применению физической силы и специальных средств к Степанову А.В.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1; приобщенные в судебном заседании видеозаписи, выполненные ФИО6 на видеокамеру ее мобильного телефона, на которых зафиксировано задержание Степанова А.В. сотрудниками полиции. В ходе задержания Степанов А.В. вырывается, выкрикивает нецензурные оскорбления и угрожает применением насилия

а также иные письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Степановым А.В. инкриминированных ему преступлений, и отвергает другие – на которые ссылается сторона защиты, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Степанова А.В., не установлено.

Показания вышеуказанных лиц (потерпевших и свидетелей), положенные судом в основу выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного ФИО16 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Все допросы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что в отношении Степанова А.В. необоснованно применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции, а сам осужденный не наносил ударов, а лишь вырывался. Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, заключившего, что указанная позиция осужденного является способом защиты и попыткой подсудимого избежать ответственности за совершение преступления, а показания свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся близкими родственниками, даны с целью помочь Степанову А.В. избежать ответственности.

Данная версия стороны защиты полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а документы об обращениях ФИО5 и ФИО6 с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не содержат сведений, опровергающих вину Степанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылками на конкретные доказательства, приведены подробные выводы относительно наличия в действиях осужденного как состава преступления в целом, так и отдельных его составообразующих элементов.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного Степановым А.В. по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ содержания постановленного в отношении Степанова А.В. приговора, представленных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в условиях состязательности, с учетом позиции сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Осужденному Степанову А.В. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и его семье, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Избранное Степанову А.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания Степанову А.В. суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; за оба преступления – состояние здоровья и имеющиеся заболевания у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что обусловило применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Степанову А.В. наказания в виде реального ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для снижения Степанову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, осужденному определен верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела не усматривается.

В апелляционной жалобе не сообщается о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░