Решение от 10.11.2023 по делу № 8Г-16230/2023 [88-19373/2023] от 22.08.2023

№ 88-19373/2023

66MS0034-01-2022-004769-67

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 10 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Усачёва Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного район г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-12/2023 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Усачёву Сергею Викторовичу о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с иском к Усачёву С.В., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком по адресу: <данные изъяты> за период с 2014 по 2021 год в размере 14456 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2425 руб. 33 коп., указав, что ответчик, являясь собственником гаражного бокса, площадью 17, 8 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, плату за пользование этим участком не вносит.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного район г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2023 года, с Усачёва С.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность в виде платы за пользование земельным участком за период с 2019 по 2021 год в сумме 5699 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 644 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Усачёв С.В. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом. Указывает, что не имеет задолженности перед ГСК (владельцем земельного участка), а, следовательно, основание для взыскания с него платы за пользование участком в пользу администрации отсутствует.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что земельный участок в кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3978 кв.м по адресу. <данные изъяты> относится к землям неразграниченного пользования, на земельном участке расположены здания гаражей, общей площадью 1695, 7 кв.м.

Ответчик в спорный период является собственником гаражного бокса, площадью 17,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 199, 204, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, взыскал с Усечёва С.В. плату за фактическое пользование земельным участком в пределах срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, произведенного с применением арендной платы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

По смыслу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обладает правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно исходили из принципа платности землепользования, определяя формой платы за использование земли арендную плату (п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет судами проверен, является арифметически верным, ответчиком он не опровергнут, само по себе несогласие ответчика с расчетом, не влечет признание его неверным, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального прав и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанции о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░