Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2020 года                                                                        г.о. Подольск,

Московская область

    Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                                         Добряковой Л.А.

          при секретаре                                                                                        Ковальковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Е. А. к ИП Хоссайн Ш. Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Синицына Е.А. обратились в суд с иском к ИП «Хоссайн» расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара в размере 169 990 рублей, взыскании неустойки в размере 169 990 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 486 рублей 40 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи зеркальной камеры Canon EOS 5D Mark IV Body стоимостью 169 990 рублей, истицей данная сумма была оплачен в полном объеме. По истечении трех месяцев были обнаружены недостатки в работе товара, в связи с чем истица обратилась в гарантийный сервис ООО «Диксиком», однако после ремонта через некоторое время истицей вновь обнаружен тот же недостаток, после повторной проверки в гарантийном сервисе выдано заключение об отсутствии вины потребителя, а также направлении клиента по месту приобретения товара для обмена. После чего ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара или возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истица обратилась с данным исковым заявлением в суд.

         В настоящем судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения /л.д.31,38,42/.

    Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку последний неоднократно надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Хоссайн Ш.Ш. был заключен договор купли-продажи зеркальной камеры Canon EOS 5D Mark IV Body, согласно товарного чека выданного ИП Хоссайн Ш.Ш. стоимость товара составила 169 990 рублей /л.д.12/.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачен товар и его доставка на общую сумму 170 590 рублей. /л.д.13/.

Согласно гарантийной карте, гарантийный срок на камеру составлял 2 года /л.д.14/.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ИП Хоссайн Ш.Ш. является индивидуальным предпринимателем /л.д.17/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в гарантийный сервис ООО «<...>», после проведенного ремонта и профилактики, выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что устройство технически исправно и соответствует всем заявленным характеристикам производителя /л.д.15/.

Согласно заключению акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, неисправность присутствует, вины потребителя в поломке нет. Клиент направляется по месту приобретения для обмена, вследствие действия установленного срока.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета представленного истцом /л.д.9/, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 981 руб. /169 990:100х 190 = 322 981/, сумма неустойки не может превышать суму стоимости товара, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в размере 169 990 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с позицией, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел своей подтверждение, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

     В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 490 рублей (169 990 + 3000 + 169 990 = 342 980 : 2= 171 490), при том, что доказательств удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/ в материалах дела не содержится, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 7 984 рубля 74 копейки в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Canon EOS 5D Mark IV Body.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 486 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Canon EOS 5D Mark IV Body.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 899 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░                             ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-227/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Синицына Елена Александровна
Ответчики
ИП Хоссайн Шаон Шохрабович
Суд
Климовский городской суд Московской области
Судья
Добрякова Людмила Анатольевна
Дело на сайте суда
klimovsk.mo.sudrf.ru
26.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2020Передача материалов судье
28.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2020Подготовка дела (собеседование)
22.04.2020Производство по делу приостановлено
09.06.2020Производство по делу возобновлено
09.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2020Судебное заседание
26.06.2020Судебное заседание
06.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее