Решение от 13.06.2023 по делу № 11-7791/2023 от 22.05.2023

Дело № 11-7791/2023 УИД 74RS0004-01-2022-005068-98 Судья Кутепова Т.О.

дело № 2-4635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2022 года по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Молодцовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО), банк) обратилось в суд с иском к Молодцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 27 декабря 2020 года между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «Быстробанк») и Молодцовой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 288 628 рублей 47 копеек на срок по 27 декабря 2027 года под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. В дальнейшем права требования указанной задолженности уступлены в пользу Банка СОЮЗ (АО). В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по основному долгу, с учетом уточнений по состоянию на 16 декабря 2022 года (л.д. 124), в размере 1 011 490 рублей 20 копеек, в связи с чем Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины 19 706 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Молодцовой С.В., путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Быстробанк» (л.д. 1)

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Молодцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказал. Взыскал с Молодцовой С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Постановил возвратить Банку СОЮЗ (АО) излишне уплаченную по платежному поручению от 03 августа 2022 года государственную пошлину в размере 19 406 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Банка СОЮЗ (АО) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей. Ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о неполучении ответчиком уведомления о смене кредитора, а поскольку банком выставлено требование о досрочном возврате кредита, с ответчика следовало взыскать сумму образовавшейся задолженности в полном объеме, обстоятельств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения дела заемщик восстановлен в графике платежей, по делу не имеется.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), ответчик Молодцова С.В., представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Молодцовой С.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого в пользу Молодцовой С.В. предоставлен кредит в размере 1 288 628 рублей 47 копеек на срок по 27 декабря 2027 года под 15,5 % годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (л.д. 20-22).

Согласно п. 10, 11 договора, кредит предоставлен на оплату дополнительных услуг и для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанный автомобиль приобретен Молодцовой С.В. в собственность, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2020 года (л.д. 28-29). Как усматривается из сведений <данные изъяты>, зарегистрированным собственником автомобиля марки <данные изъяты> значится Молодцова С.В. (л.д. 65).

Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 29 декабря 2020 года (л.д. 26).

18 сентября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Молодцовой С.В., перешли в пользу Банка СОЮЗ (АО) (л.д. 30-33).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 1 011 490 рублей 20 копеек (л.д. 130-131).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая исковые требования Банк СОЮЗ (АО), суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность возникла ввиду наличия уважительных причин, поскольку об уступке права требования ответчику известно не было, платежи заемщиком осуществлялись первоначальному кредитору, при этом в настоящее время Молодцова С.В. информирована о новом кредиторе, платежи осуществляет своевременно в соответствии с установленным графиком платежей, просроченная задолженность по договору погашена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 6 Индивидуальных условий спорного кредитного договора от 27 декабря 2020 года следует, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением платежа), количество, размер и периодичность которых определяются в графике платежей.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик Молодцова С.В. в пункте 14 Индивидуальных условий выразила согласие с врученными ей Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтвердила, что все положения Общих условий договора ей понятны.

В соответствии с п. 4.19 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 24)

31 мая 2022 года банком выставлено требование о досрочном возврате кредита в адрес Молодцовой С.В., в соответствии с которым по состоянию на 29 мая 2022 года имеется сумма просроченной задолженности, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате процентов и возврату основного долга банк потребовал в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки требования досрочного возврата в пользу банка всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа (л.д. 36-37).

На основании указанного, банк воспользовался предусмотренным законодательством правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 130-131), по состоянию на 16 декабря 2022 года ответчик Молодцова С.В. свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнила, при этом частичное погашение задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о восстановлении прав кредитора, которые были нарушены ввиду несоблюдения заемщиком графика погашения задолженности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о восстановлении ответчика как заемщика в текущем графике платежей в рамках спорного кредитного договора ошибочным, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, принятия по делу нового решения о взыскании с Молодцовой С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2020 года по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 1 011 490 рублей 20 копеек.

Кроме того, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, судебная коллегия полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика сведений об осуществлении уступки прав требований по спорному кредитному договору судебная коллегия также полагает ошибочными.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 года первоначальным кредитором ПАО «БыстроБанк» в адрес заемщика сформировано уведомление о смене кредитора (л.д. 34).

Согласно ответу <данные изъяты> от 09 декабря 2022 года на обращение ответчика, уведомление о произведенной уступке направлено в адрес заемщика 07 апреля 2021 года, уведомление Молодцовой С.В. получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 135-140). Из содержания указанного ответа также следует, несмотря на то, что часть платежей произведена заемщиком в пользу первоначального кредитора ПАО «БыстроБанк», все внесенные заемщиком суммы направлялись в пользу Банка СОЮЗ (АО).

С учетом указанного, сведений о неучтенных истцом как новым кредитором платежах, которые были внесены заемщиком в пользу первоначального кредитора, в материалах настоящего дела не имеется.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат удовлетворению, при этом платежи, в результате осуществления которых первоначальная задолженность уменьшилась до предъявленной к взысканию суммы в рамках уточненных требований, внесены ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, то подлежащий возмещению в пользу размер государственной пошлины за подачу иска составит 19 706 рублей 45 копеек.

Кроме того, с Молодцовой С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, несение истцом которых подтверждено платежным поручением от 21 февраля 2023 года (л.д. 178).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение. Взыскать с Молодцовой С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2020 года по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 1 011 490 рублей 20 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 19 706 рублей 45 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Молодцовой С.В., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Молодцовой С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 011 490 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 19 706 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.