Решение от 08.12.2021 по делу № 22К-2766/2021 от 10.11.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Пономарева В.И. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года, которым

ПОНОМАРЁВУ Владимиру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО7, - отказано.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя Пономарёва В.И., выслушав выступления прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 октября 2021 года заявитель Пономарев В.И., обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в Приозерский городской суд Ленинградской области 04.10.2021, о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, выразившемся в злостном уклонении от проверки факта нанесения ФИО4 побоев ФИО5, ФИО6, повреждения им имущества ФИО5, а также в непредоставлении ответа на обращение Пономарева В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанием следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предоставить ответ по результатам обращения Пономарева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Пономарева В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нового итогового решения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 №4-П, 03.02.1998 № 5-П, 28.05.1999 № 9-П, 11.05.2005 № 5-П, 09.11.2018 №39-П полагает, что они не были учтены судом, ввиду чего при вынесении решения не соблюдены требования объективности, беспристрастности, а постановление суда не соответствует признакам законности, справедливости и не отвечает целям действенной судебной защиты.

Отмечает, что ссылки суда в постановлении на пояснения следователя ФИО7 и указание на ее участие в судебном заседании не соответствуют материалам дела, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь не участвовала, ссылок на доказательства, в подтверждение сведений, изложенных следователем, постановление суда не содержит.

Полагает выводы суда, приведенные в постановлении об отсутствии необходимости уведомления Пономарева В.И. о результатах проверки по его заявлению о совершенных в отношении ФИО5, ФИО6 противоправных действиях сотрудников полиции, противоречащими положениям ч. 2 ст. 145 УПК РФ, согласно которой о принятом решении сообщается заявителю с разъяснением его права на обжалование данного решения.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки документам – ответу руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Пономарева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, списку простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим недопустимость представленных в суд следователем письменных доказательств, а вывод суда о том, что неверное указание индекса получателя и направление простым почтовым уведомлением не затрудняют доступ к правосудию, немотивированным.

Полагает постановление суда не соответствующим требованиям ст.ст. 7, 15 УПК РФ, положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», немотивированным, необоснованным, вынесенным без установления того, каким образом была проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный материал поступил в следственный отдел по <адрес>, без исследования доказательств направления в адрес Пономарева В.И. результатов проверки по материалу, и иных обстоятельств.

На основании приведенных доводов полагает постановление вынесенным с нарушением «процессуального права», что повлияло на результат рассмотрения жалобы заявителя, ввиду чего постановление Приозерского городского суда <адрес> просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, решения, принимаемые судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Пономаревым В.И. было обжаловано бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по сообщению о преступлении по факту нанесения побоев ФИО5 и ФИО6, а так же повреждения имущества ФИО5, что, по мнению заявителя, выразилось в не проведении проверки, а так же ненаправлении заявителю ответа по результатам проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пономарева В.И. в части доводов о не проведении проверки по сообщению о преступлении, суд в постановлении сослался на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ФИО5 и ФИО11

В то же время суд не учел, что указанное обстоятельство, как создающее препятствия для рассмотрения жалобы, является основанием лишь для возвращения жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, и не может служить основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, выводы суда относительно доводов жалобы не мотивированы.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы Пономарева В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебном заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: