Решение по делу № 5-42/2012 от 03.04.2012

Решение по административному делу

                                                                       <НОМЕР>

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 апреля 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., с участием представителя Манякина Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Цыбикжапова О.С., действующего на основании доверенности  от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Манякин Д.В.1, родившегося <ДАТА3> в  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2012 г. в  20.55 час. на ул. Мунгонова г. Улан-Удэ Манякин Д.В.1      нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 апреля 2012г. в 15.00 час., Манякин Д.В.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Однако Манякин Д.В.1 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

             В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенным Манякин Д.В.1  о месте и времени рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

В предыдущем судебном заседании Манякин Д.В.1 вину не признал, суду пояснил, что вообще не пил спиртное, ехал с Еравнинского района, пропускал машину сотрудников ГИБДД, его остановили в связи с тем, что не работала подсветка госномера, в связи с чем в отношении него стали оформлять материал, в ходе составления которого у него спросили пил ли он спиртное, на что он ответил, что не пил.

Впервые оказался в данной ситуации, в машине было темно, он не видел, что ему давали подписывать, порядок проведения освидетельствования не прочитал, своей подписи не отрицает. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, документов, подтверждающих поверку прибора, ему не предоставили.

В судебном заседании представитель Манякина Д.В. - Цыбикжапов О.С. просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного наказания, поскольку материал оформлен с нарушением законодательства. Объяснение понятого <ФИО2> содержит указание на то, что в момент отстранения от управления транспортным средством и проведения сотрудниками освидетельствования, понятые не присутствовали. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, указано время составления «20.55 час.», в акте освидетельствования - «21.45 час.», исходя из объяснений понятого <ФИО2>, считает, что процедура проведена с нарушением. При проведении освидетельствования Манякина, прибор на обозрение не предоставлялся, мундштук не менялся, процедура не разъяснена. Со слов Манякина он дышал в трубку один раз, понятые были приглашены после проведения освидетельствования. Таким образом, результаты освидетельствования добыты незаконно. Со слов Манякина Д.В. ему известно, что он употребил шоколад со спиртовой начинкой.

Выслушав представителя Манякина Д.В. - Цыбикжапова О.С., врача психиатра-нарколога <ФИО3>, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА5> запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит доказыванию факт управления транспортным средством, а также состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что вина Манякин Д.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. 

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> 03 АА 974545, следует, что 04 февраля 2012 г. в  20.55 час. на ул. Мунгонова г. Улан-Удэ Манякин Д.В.1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2012г., из которого следует, что при наличии у Манякин Д.В.1 запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, в 21.45 час. в отношении Манякин Д.В.1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,16 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился Манякин Д.В.1, что подтверждается его подписью в бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что он согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».

Кроме того, из акта не следует, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых, каких-либо замечаний Манякин Д.В.1 в акте не отражено. Разъяснение порядка освидетельствования подтверждается собственноручной подписью Манякин Д.В.1 с указанием даты. Из указанного разъяснения следует, что Манякин Д.В.1 было разъяснено, что «в случае отказа водителя от результатов освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет водителя на медицинское освидетельствование».

Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 

Предоставление Манякин Д.В.1 в суд акта медицинского освидетельствования, которым подтверждается отсутствие алкогольного опьянения 05 февраля 2012г. в 00.40 час., не влияет на вывод суда о наличии в действиях Манякин Д.В.1 состава административного правонарушения, имевшего место 04 февраля 2012 г. в  20.55 час. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд также принимает во внимание показания врача психиатра-нарколога <ФИО3>, который в суде пояснил, что Манякин Д.В.1 явился на экспертизу 05.02.2012 в 00.20 час. по самообращению, при проведении медицинского освидетельствования было установлено, что Манякин Д.В.1 трезв. Специальная литература и методические рекомендации по медицинскому освидетельствованию содержат положения о том, что в среднем за один час в организме человека окисляется от 0,16 до 0,21 мг. алкоголя, на что могут влиять различные факторы, а именно болезненность печени, активность человека, потребление жидкости, возраст, физическая нагрузка и т.д. Для исключения погрешности фиксированного алкоголя применяется повторное освидетельствование через 18-20 мин. В акте медицинского освидетельствования отсутствует указание на то, что Манякин Д.В.1 ссылался на употребление шоколада со спиртным наполнителем, значит Манякин Д.В.1 об этом ему не говорил.

Управление транспортным средством Манякин Д.В.1 установлено в судебном заседании, подтверждается письменным объяснением Манякин Д.В.1, отраженным в  протоколе об административном правонарушении, а также не отрицалось в судебном заседании Манякин Д.В.1     

Таким образом, суд считает, что в момент составления протокола об административном правонарушении, Манякин Д.В.1 не отрицал управления транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не можетбыть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Манякин Д.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, Манякин Д.В.1, вручить представителю Цыбикжапову О.С.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                    Сахинова Л.Р.