Решение от 11.07.2022 по делу № 2-798/2022 от 15.06.2022

    К делу № 2-798/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    ст. Отрадная                       11 июля 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Новиковой Н.М.

    при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной Анастасии Вячеславовны к нотариусу Отрадненского нотариального округа Шеховцову Алексею Валентиновичу об отмене исполнительной надписи нотариуса Отрадненского нотариального округа Краснодарского края Шеховцова Алексея Валентиновича и прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

    Шульгина А.В. обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к нотариусу Отрадненского нотариального округа Шеховцову А.В., которым просит признать незаконным нотариальное действие, совершенное им 03.06.2022 года, а именно: совершение исполнительной надписи № № от 03.06.2022 года о взыскании с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 352409 рублей 44 копейки, отменить и отозвать с исполнения данную исполнительную надпись и прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по ростовской области ФИО2.

    Требования мотивированы тем, что 23.11.2019 года между ней и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 453000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,99 % годовых. 03.06.2022 года нотариусом Отрадненского нотариального округа Краснодарского края Шеховцовым А.В. была совершена исполнительная надпись № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности, не уплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 352409 рублей 44 копейки. При этом, перед обращением к нотариусу, банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

От АО «Райффазенбанк» 07.06.2022 года на ее телефонный номер поступило СМС о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. При этом взыскатель в суд с исковым заявлением не обращался.

Также, при обращении к нотариусу взыскатель не сообщил об имеющемся на тот момент судебном споре между сторонами по кредитному договору № № от 23.11.2019 года, хотя ему об этом было известно, поскольку банку была направлена копия искового заявления. При этом, до обращения в суд, ею неоднократно предпринималось множество попыток по урегулированию ситуации с просроченной задолженностью. Взыскатель на заявления не отвечал, при телефонных переговорах вел себя некорректно. Она также обращалась с заявлением в ЦБ РФ с просьбой помочь урегулировать вопрос в досудебном порядке. ЦБ РФ направлял ее заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Согласно ответа УФССП России по РО №-АГ от 07.06.2022 года в отношении взыскателя принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки.

В судебное заседание Шульгина А.В. не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

    Нотариус Отрадненского нотариального округа Шеховцов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не смог, и предоставил пакет документов по исполнительной надписи № У-№. Мнения по заявлению не обозначил.

    Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

    Представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов о. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Ознакомившись с доводами заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявление Шульгиной А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», отказ в совершении нотариального действия или не правильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее не правильным совершенное нотариальное действие, или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что 23.11.2019 года между Шульгиной А.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № №, на сумму 453000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,99 % годовых.

03.06.2022 года нотариусом Отрадненского нотариального округа Краснодарского края Шеховцовым А.В. была совершена исполнительная надпись № № от 03.06.2022 года о взыскании с Шульгиной А.В. задолженности, не уплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 352409 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которым исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В нарушение вышеуказанных норм, банк не сообщил Шульгиной А.В. о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений она не получала, в связи с чем, была лишена возможности направить свои возражения в банк.

О наличии исполнительной надписи Шульгина А.В. узнала только 14.06.2022 года, при получении уведомления на электронную почту от портала «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства в отношении нее на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно копии выписки по движению дела № года, с официального сайта Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону, 02.03.2022 года Шульгина А.В. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к АО «Райффазенбанк» о защите прав потребителей.

При этом, Шульгиной А.В. 15.02.2022 года в адрес банка была направлена копия искового заявления посредством электронной почты.

Кроме того, судом установлено, что при обращении к нотариусу, за совершением исполнительной надписи, банк не сообщил об имеющемся судебном споре между сторонами по кредитному договору, так как в судебном заседании исследованы материалы переписки, между АО «Райффайзенбанк» и Шульгиной А.В., которые подтверждают тот факт, что взыскатель знал о намерении Шульгиной А.В. расторгнут кредитный договор в судебном порядке и ее обращении в суд.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи не учтено, что взыскатель не уведомил Шульгину А.В. о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней до соответствующего обращения, чем лишил ее права на подачу возражений относительно данного действия.

Также, нотариус не уведомил Шульгину А.В. о совершении исполнительной надписи.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия судебного спора, на момент совершения исполнительной надписи, о чем было известно стороне взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 года № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности пункта 2 ст. 339 ГПК РФ, пункта 13 ст. 35 ст. ст. 89, 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем, нотариус, по смыслу части первой и третьей ст. 16, частей четвертой и пятой ст. 41 и части первой ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Определением Московского апелляционного городского суда от 28 июня 2018 года по делу № установлено, что при наличии спора, исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает право должника и не может быть составлена.

Поскольку истцу стало известно о наличии исполнительной надписи № № от 03.06.2022 года только 14.06.2022 года при получении уведомления на электронную почту от портала «Госуслуги» о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, а с исковым заявлением Шульгина А.В. обратилась 15.06.2022 года, то суд считает, что предусмотренный законом 10-ти дневный срок для оспаривания нотариального действия истцом не пропущен, и основания для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд считает, что их достаточно для удовлетворения искового заявления Шульгиной А.В..

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2022 года) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, требования Шульгиной А.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, на основании спорной исполнительной надписи, законны и обоснованы.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░№ ░░ 03.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352409 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 03.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352409 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░