Решение от 04.03.2020 по делу № 33-1652/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-1652/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-1459/2019)

г. Хабаровск                                                                           04 марта 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.

судей: Шиловой О.М., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкушиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе Волкушиной Е.Г., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В.,     объяснения представителя истца Волкушиной Е.Г. – Шабедько Е.В., объяснения представителя ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» Матеуца А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкушина Е.Г. обратилась в суд к ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» с иском о взыскании убытков в результате затопления жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

30.07.2019г. в результате течи крыши произошло затопление указанной квартиры, что повлекло причинение ущерба в размере 125 986 рублей.

При проведении ремонтных работ по замене ливневой канализации работниками ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» была повреждена обналичка входной двери и сама металлическая дверь в квартире истца. Данное обстоятельство установлено комиссией и составлен акт.

Залив квартиры произошел в результате бездействия ответчика как управляющей компанией, выразившегося в непринятия своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности произвести возмещение убытков в рассрочку, однако удовлетворения требований не последовало.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 125 986 рублей, причиненный в результате затопления, в размере 12 600 рублей, причиненный повреждением входной двери, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 293 рубля, расходы по оплате заключения в размере 16 600 рублей, по оплате справки в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и пояснила, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком частично в размере 35 995 рублей возмещен материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

В учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «ВОСТОК-СЕРСИС» материальный ущерб в размере 89 991 рубль, причиненный затоплением, в размере 12 600 рублей, причиненный повреждением входной двери, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 76 293 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 16 600 рублей, по оплате справки в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкушин Д.Г., Волкушина С.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в пользу Волкушиной Е.Г. с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» суммы ущерба 89 991 рубль, 12 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 17 997 рублей 50 коп., расходы по оплате заключения 16 600 рублей, по оплате справки 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей, всего 164 188 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 3 551 рубль 82 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части суммы взысканного штрафа и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф от суммы, заявленной истцом в претензии, так как ответчик удовлетворил требования истца о компенсации материального ущерба в части после принятия дела к производству суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отзыв третьих лиц приобщен к материалам гражданского дела с нарушением норм процессуального права, а именно: документ был подан в суд лицом, не имеющим на то процессуальных прав. Представитель Шабедько Е.В., представившая в судебном заседании отзыв, действовала на основании доверенности от имени истца, представителем третьих лиц она не является. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Претензия от 25.07.2019г. была направлена в адрес ответчика третьим лицом, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком возмещена сумма ущерба до вынесения решения судом первой инстанции.

Истец Волкушина Е.Г., третьи лица Волкушин Д.Г., Волкушина С.В., извещенные о времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит крыши к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дом, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил крыши также включаются в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

В соответствии со статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкушина Е.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, иными собственниками в праве собственности на квартиру(по 1\3 доли) являются Волкушин Д.Г., Волкушина С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019г.

30 июля 2019 года составлен акт обследования квартиры комиссией в составе начальника участка ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» Сидорчук А.Н. и собственника квартиры Волкушиной Е.Г., которым установлено затопление квартиры.

Согласно заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» от 03.09.2019г. №050/С-19 визуальным осмотром специалиста от 16.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления 30.07.2019г., определена в размере 125 986 рублей.

Кроме того, при проведении ремонтных работ по замене ливневой канализации работниками ООО «Восток-Сервис» была повреждена обналичка входной двери и сама металлическая дверь в квартиру истца. На двери и обналичке оставлена вмятина длинной 2, 5 см., глубиной 2мм., что подтверждается актом комиссии от 22.08.2019г. в составе начальника участка                Сидорчук А.Н., мастера Воробьева К.Т. и собственника квартиры Волкушиной С.В.

Согласно справке ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» от 17.09.2019г. №059/С-19 рыночная стоимость входной металлической двери с порошковым напылением по состоянию на 17.09.2019г. составляет 12 600 рублей.

Одним из собственников квартиры № Волкушиным Д.Г. 25.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в течение 10 календарных дней с даты получения материальный ущерб в размере 62 070 рублей, возникший в результате затопления 31.07.2019г., представлены расчеты стоимости материалов и работ ИП Ларионова М.В. на сумму 35 995 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.08.2019г. №367 сообщил о готовности произвести возмещение убытков в размере 35 995 рублей в рассрочку тремя платежами: до 31.08.2019г., до 30.09.2019г., до 31.10.2019г.

Разрешая спор и установив в ходе судебного разбирательства, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли) произошло затопление спорной квартиры и истцу причинен ущерб в размере 125 986 рублей, при проведении ремонтных работ по замене ливневой канализации ответчиком была повреждена входная дверь в квартиру истца стоимостью 12 600 рублей, в добровольном порядке ответчиком возмещен ущерб в размере 35 995 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере 89 991 рубль, взыскании стоимости поврежденной двери, а также на основании положений Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера потребительского штрафа, поскольку не принято во внимание, что материальный ущерб в части был возмещен ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17       "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, от требования о взыскании материального ущерба истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, перечисление ответчиком в ходе судебного разбирательства в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 35 995 рублей нельзя признать добровольным, при том, что само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца как потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 88, 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 600 рублей, справки в размере 2 000 рублей не подлежат учету при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, состоявшееся судебное постановление в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Размер взысканной с ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» суммы штрафа в пользу истца подлежит увеличению с 17 997 рублей 50 коп. до 52 795 рублей           50 коп.(89 991+ 12 600+ 3 000 рублей):2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы, представитель истца Волкушиной Е.Г. – Шабедько Е.В. действовала только в интересах своего доверителя, представленное ею в судебное заседание заявление привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Волкушина Д.Г., Волкушиной С.В. подписано самими третьими лицами. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие в части установленного судом размера причиненного истцу материального ущерба выводы суда не опровергает, сводится к несогласию с правовой оценкой обстоятельств и фактически является позицией заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░      2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 795 ░░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░