Решение по делу № 2-315/2017 от 02.11.2017

№ 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево     19 декабря 2017 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Мусиной Н.А.

с участием представителя истца ИП Васильева В.С. – Хуснияровой Р.Г. (по доверенности)

представителя Насибуллина М.Ф. и Насибуллиной А.Ф. – адвоката Нуртдиновой Е.Б.(ордер в деле)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Васильева В. С. к Насибуллину М. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

    ИП Васильев В.С. с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Насибуллиным М.Ф. заключен договор поставки № №, по условиям которого истец обязался поставить товарно-материальные ценности, а ответчик принять их и оплатить. По состоянию на день подачи иска за ответчиком числится долг в размере 39 501,80 руб. В связи с тем, что ответчик не погасил долг, просит взыскать с Насибуллина М.Ф. сумму долга в размере 39 501,80 руб., пени 21 291,47 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 385,03 руб.

    Определением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Васильева В.С. к Насибуллину М.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности в <адрес> межрайонный суд РБ.

    Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Насибуллину А.Ф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, Насибуллина А.Ф. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку договор заключен с Насибуллиным М.Ф., при этом товар получен Насибуллиной А.Ф., что является для нее неосновательным обогащением.

Ответчики Насибуллин М.Ф. и Насибуллина А.Ф. на судебное заседание не явились. Конверты с уведомлением возвращены в связи с не проживанием ответчиков по адресу, указанному в иске. Согласно адресной справки Насибуллин М.Ф. на территории <адрес> зарегистрированным не значится. Из справки Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Насибуллин М.Ф. на территории сельского поселения не проживает и зарегистрированным не значится. Направляемые судом телеграммы не вручены ответчикам в связи с их не проживанием по адресам. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчикам представителем – адвокатом Нуртдиновой Е.Б.

В судебном заседании представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар не получен Насибуллиным М.Ф., а с Насибуллиной А.Ф. договор на поставку товар не заключен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевым В.С. и Насибуллиным М.Ф. заключен договор поставки №.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Насибуллина М.Ф. перед ИП Васильевым В.С. составляет 39 501,80 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная предпринимательская деятельность Насибуллиным М.Ф. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ИП Васильева В.С. к ИП Насибуллину М.Ф. о взыскании 39 507,80 руб. прекращено. В связи с отсутствием у Насибуллина М.Ф. статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № продовольственные товары были приняты магазином Насибуллина М.Ф.

В иске и претензии, полученной Насибуллиным М.Ф. содержится указание на то, что истец поставил товар покупателю на общую сумму 64 001,80 рубля, из которых ответчиком было оплачено только 24 500 рублей, что нашло подтверждение в материалах дела.

В связи с тем, что ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, суд полагает, что расчет истца арифметически верен и может быть положен в основу решения суда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств в объеме и сроки, определенные договором по заключенному договору отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности Насибуллина М.Ф. перед истцом по оплате основного долга в размере 39 501,80 руб., с принятием решения об отказе в удовлетворений требований к Насибуллиной А.Ф., поскольку договорных отношений и вытекающих из них обязательств у последней с истцом не имеется и в судебном заседании не добыто.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 21 291,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере 21 291,47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 5.2) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия договора поставки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара до 10 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ИП Васильева В.С. о взыскании задолженности по договору поставки и пени подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что расходы истца на представителя подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: договором и распиской об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, критически к которым относится у суда оснований не имеется, с учетом объема и сложности дела, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Насибуллиным М.Ф. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 1 385,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 501,80 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 385,03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░