Решение по делу № 33-11101/2010 от 20.09.2010

Судья Селиванова Г. Ю. Дело № 33-11101/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Плотниковой Е. И.,

                                                                                                                                Шаламовой И. Ю.  

при секретаре Степановой Л. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Захарова С.И. к открытому акционерному обществу «Свердловский губернский банк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Захарова С. И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОАО «Свердловский губернский банк» Линьковой Т. Г. (по доверенности ... от ( / / ) года), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров С.И. обратился в суд с иском к ОАО Свердловский губернский банк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Захаров С. И. указал, что между ним и ОАО «Свердловский губернский банк» 24 февраля 2004 года был заключен трудовой договор, 16 апреля 2004 года он был переведен на должность ... с окладом ... руб. В начале декабря 2008 года его вызвали в отдел по работе с персоналом и предложили подписать дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года, которое предусматривало уменьшение оклада с ... руб. до ... руб. При этом он был предупрежден о том, что в случае неподписания им указанного дополнительного соглашения, он будет уволен по собственному желанию. В связи с этим он подписал дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года. 28 августа 2009 года ему было предложено уволиться по собственному желанию, и он принял данное предложение, поскольку ему было обещано трудоустройство дочери в дополнительный офис. 31 августа 2009 года он подал заявление, и был уволен по соглашению сторон 04 сентября 2009 года. Однако, 11 января 2010 года его дочь была вынуждена подать заявление на увольнение по собственному желанию. По мнению истца, ответчик неправомерно не выплатил заработную плату за 9 месяцев работы с декабря 2008 года по август 2009 года в размере ... руб., то есть по ... руб. в месяц. Также истец указал, что принуждение ответчика к согласию на уменьшение заработной платы под угрозой увольнения является дискриминационной мерой. На основании изложенного истец, уточнив в окончательном виде исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ... руб. – разницу в окладах, а также ... руб. – уральский коэффициент, компенсацию морального вреда ... руб.

Истец Захаров С. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Свердловский губернский банк» Золотарева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с целью защиты интересов своих вкладчиков и кредиторов, сохранения существующих рабочих мест и с учетом положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» руководству банка пришлось инициировать изменение определенных ранее сторонами условий трудового договора. Во исполнение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец подписал, работу продолжил, чем выразил свое согласие с новыми условиями трудового договора. Более того, истец не указывает, что после заключения с ним дополнительного соглашения ему выплачивалась премия, которая также входит в систему оплаты труда. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2010 года Захарову С. И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Захаров С. И., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор кассационной жалобы указал, что суд, разрешая спор по существу, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права. Как указал автор жалобы, он был вынужден подписать дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года к трудовому договору, поскольку находился в подчинении и полной материальной зависимости от ответчика и действовал в интересах своей семьи для защиты от крайне неблагоприятных материальных последствий. При этом суд не исследовал и не дал никакой оценки причинам, в силу которых он был вынужден подписать дополнительное соглашение.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом, 24 февраля 2004 года между Захаровым С. И. и ОАО «Свердловский губернский банк» был заключен трудовой договор ..., согласно которому Захаров С. И. принят на работу в ОАО «Свердловский губернский банк» на должность ... Прием на работу оформлен приказом от 24 февраля 2004 года ...

16 апреля 2004 года между Захаровым С. И. и ОАО «Свердловский губернский банк» заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому Захаров С. И. с 16 апреля 2004 года переведен на должность ... с окладом ... руб. ...

В последующем между Захаровым С. И. и ОАО «Свердловский губернский банк» было заключено дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года, согласно которому Захарову С.И. с     01 декабря 2008 года устанавливается оклад в размере ... руб. ...

Данное дополнительное соглашение подписано истцом Захаровым С. И., и его подпись не оспорена в судебном заседании.

Приказом от 01 сентября 2009 года ... трудовой договор с истцом Захаровым С. И. прекращен, и истец уволен с 04 сентября 2009 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1        ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ...

Заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате принуждения ответчиком к подписанию дополнительного соглашения от 28 ноября 2008 года, которым его должностной оклад был уменьшен до ... руб., ответчик не выплатил причитающуюся ему заработную плату за период с декабря 2008 года по август 2009 года в общей сумме ... руб. (по ... руб. за каждый месяц), что, по мнению истца, является дискриминационной мерой.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В подтверждение доводов о принуждении Захарова С. И. к подписанию дополнительного соглашения от 28 ноября 2008 года истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подписание им дополнительного соглашения носило вынужденный характер, и доказательств того, что ответчик принудил его к подписанию указанного соглашения.

         Напротив, подпись истца Захарова С. И. в дополнительном соглашении от 28 ноября 2008 года свидетельствует о согласии истца с условиями соглашения, в том числе с условием об уменьшении оклада истца до ... руб.

         Таким образом, факт того, что истец подписал дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года по принуждению ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в виду отсутствия соответствующих доказательств.

         В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

         Согласно п. 10 трудового договора, заключенного между сторонами, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату должностного оклада и иных выплат, установленных локальными нормативными актами, в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы.

         Как усматривается из табелей учета рабочего времени ... и расчетных листков         ..., в период с декабря 2008 года по август 2009 года истцу ответчиком производилась выплата заработной платы, исходя из установленного дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года оклада в размере ... руб., с учетом дополнительных выплат.

         Таким образом, как правильно указал суд, установленная трудовым законодательством и       п. 10 трудового договора, заключенного между сторонами, обязанность по оплате труда истца ответчиком исполнялась надлежащим образом и в полном объеме.

         Доказательств, подтверждающих необоснованную невыплату ответчиком причитающейся истцу заработной платы, материалы дела не содержат.

         Доводы стороны истца о том, что принуждение истца к подписанию дополнительного соглашения от 28 ноября 2008 года является дискриминационной мерой, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку изменение условий трудовых договоров в части оплаты труда (изменение окладов в сторону уменьшения) производилось ответчиком в отношении всех работников, а не только истца (что истцом не оспаривается), что в силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.

         Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         Как было указано ранее, истец был уволен из ОАО «Свердловский губернский банк»                  01 сентября 2009 года, оспариваемое истцом дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано сторонами 28 ноября 2008 года. Однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 21 января 2010 года, что значительно превышает срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

         Поскольку каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, не указывал на уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

         В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных действий ответчика не был установлен судом в ходе судебного разбирательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.  

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

         Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал никакой оценки причинам, в силу которых Захаров С. И. был вынужден подписать дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт наличия данных причин, на которые ссылается автор кассационной жалобы, не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанные автором жалобы причины не имеют правого значения для дела и не свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения от 28 ноября 2008 года.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истец был вынужден подписать дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года к трудовому договору, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы были приведены истцом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

         Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, не имеют правого значения для дела, являются неубедительными.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Захарова С. И. – без удовлетворения.

                    Председательствующий:                         

Судьи: